Приключилa/прекратена процедура

Въпросът ми е свързан с режима на помощ съгласно чл. 56 „Инвестиционни помощи за местни инфраструктури“ от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в Приложение на членове 107 и 108 от Договора – за инфраструктура, вкл. вътрешна техническа инфраструктура в границите на индустриалния парк/зона, съгласно нейния Подробен устройствен план и която обслужва само дейности, осъществявани на територията на парка, и нейната свързаност с елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ.
Какво се има предвид под уточнението „и която обслужва само дейности, осъществявани на територията на парка и нейната свързаност с елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ?  Под територията на парка коя територия се има предвид, щом липсва обичайното уточнение за „границите на индустриалния парк/зона, съгласно нейния Подробен устройствен план“. Означава ли, че ако обекти на интервенция са собственост на община (ремонт и изграждане на ВиК и улици) и са в границите на индустриалния парк/зона, съгласно нейния Подробен устройствен план, но са извън границите на парк, регистриран по Закона за индустриалните паркове, те попадат в режим на помощ съгласно чл. 56? Това че са в границите съгласно ПУП достатъчно условие ли да отговарят на режима или има и други?
За неяснотата допринася и изискването, че допустимите разходи за инвестиционни помощи за местни инфраструктури включват разходите за инвестиции в материални активи, като в определението под линия за материални активи отново се говори за територията на парк: „За целите на процедурата „материални активи“ означава активи, състоящи се от вътрешна техническа инфраструктура (на територията на парка), сгради, съоръжения, машини и оборудване“

Зададените въпроси са неясни и не може да се предостави конкретен отговор.
Следва да се има предвид, че за прилагането на правилата по държавни помощи, изискванията, посочени в т.16.1.1 и т.16.1.3. от насоките за кандидатстване се прилагат кумулативно.
Когато дадена  инфраструктура е до границите на индустриалния парк/зона съгласно ПУП, дейностите се финансират в режим на „непомощ“, съгласно т. 16.1.1 от насоките за кандидатстване.
За инфраструктура, която е в границите на индустриалния парк/зона съгласно ПУП, се прилагат изискванията на  56 „Инвестиционни помощи за местни инфраструктури“ от Регламент (ЕС) № 651/2014, съгласно т. 16.1.3. от насоките за кандидатстване.

УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА, 

Въпрос 1

Община Ловеч е партньор на Медицински университет в КИТИ №: BG16FFPR003-2.001-0021 Стратегия „Единно здраве“ за Северозападен регион. Една от предвидените дейности за Общината е „Рехабилитация на езерото в парк „Стратеш“ и района около него“. Дейността е финансирана по Приоритет 2 (СЦ RSO5.2) за изграждането на обществени зони за отдих и зелени площи в община Ловеч, изцяло с БФП.
Захранването с вода на езерото в парк „Стратеш“ се извършва от яз. Липака по дюкер, изграден през 60-те години на ХХ век. Дюкерът от яз. Липака до езерото е с приблизителна дължина на трасето 3 500 м., Ф300 HDPE (с дебит около 30 л/сек) със СВО ПЕВП ф90 SDR17 PN10. Спирателният кран при изхода от яз. Липака е компрометиран и не работи. На много места по трасето тръбите са компрометирани и се нуждаят от подмяна, като в момента до езерото не достига вода.
Към момента езерото е празно, със силно компрометирана облицовка и не задържа вода. Довеждащата водна инфраструктура е в крайно лошо състояние и не осигурява постъпването на вода. За рехабилитация на езерото е необходимо рехабилитирането на довеждаща техническа инфраструктура - за осигуряване постъпването на водни количества, за възстановяване на парковото осветление около него и видеонаблюдение. 
Над езерото има съществуващо мостово съоръжение, което също има нужда от възстановяване и осветление. 
Рехабилитирането на необходимата довеждаща техническа инфраструктура е пряко свързана с реализацията на гореописаната дейност. Рехабилитацията само на езерото и прилежащите зелени площи без прилагане на интервенции по довеждащата инфраструктура няма да постигнат целите на проекта по ПРР - Мярка 4: Изграждане на обществени зони за отдих и зелени площи в община Ловеч.
В тази връзка,

1: моля да потвърдите, че изграждането на необходимата довеждаща техническа инфраструктура, която е пряко свързана за реализацията на дейността е допустим разход с безвъзмездна финансова помощ.

2: Допустимо ли е в проектното предложение за дейностите, извършвани от Община Ловеч като пряко свързана с изпълнението на заложената дейност довеждаща инфраструктура, да се финансира рехабилитация на дюкера с БФП, захранващ с вода езерото в парк „Стратеш“, парково осветление и изграждане на видеонаблюдение, като дейност, пряко свързана с рехабилитацията и ремонта на самото езеро?

Въпрос 2

Общините Искър и Пордим са партньори на Медицински университет в КИТИ №: BG16FFPR003-2.001-0021 Стратегия „Единно здраве“ за Северозападен регион.

Съгласно концепцията двете общини участват в Дейност1 Изграждане на здравна инфраструктура в СЗР в контекста на общата стратегия за „Единно здраве“, като за тях е заложено „изграждане и оборудване на диагностични кабинети за сърдечно-съдови и онкологични заболявания“. 
Дейността е предвидена по този начин, тъй като на територията на двете общини няма функциониращи лечебни заведения, съответно съгласно насоките не могат да бъдат закупени мобилни кабинети за провеждане на диагностика и информационни кампании. Същевременно, съгласно картата  на здравните услуги и двете общини Искър и Пордим попадат в 5-то йерархично ниво за Северозападна България, което ги определя като райони с най-лош достъп до здравни услуги в страната.
В концепцията е описано, че за изграждане на кабинетите общините ще предоставят помещения, чието предназначение не е било за здравни цели, в които ще бъдат извършени СМР под формата на ремонтни дейности и така не се налага ново строителство. По време на оценката на концепцията не е имало постъпили възражения по предвидените за изграждане на кабинети. В тази връзка моля да ни потвърдите:
1.	Следва ли изграждането на горе описаните кабинети да бъде окачествено като „ново строителство на общинска здравна инфраструктура“ от допустимите дейности в т.13 от Насоките за кандидатстване. Ще предоставим солидна обосновка за необходимостта от допълнителен капацитет и в съответствие с картата на здравните услуги.
2.	Предвиждаме кабинетите да се предоставят за свободно ползване на общопрактикуващите лекари при необходимост от ползване на оборудването, както и безплатни посещения от АГ специалисти и кардиолози /поради липса на такива в региона/, които ще консултират безплатно в помощ на общо практикуващите лекари техните пациенти по тяхна препоръка и поискване. Допустимо ли е в този случай кабинетите да останат собственост на общините и можем ли да отнесем мярката към дейност „подпомагане на общопрактикуващи лекари (индивидуални и групови практики) с фокус върху отдалечените и труднодостъпни места“. В концепцията и в насоките за кандидатстване не е описано задължително условие при тази мярка да бъдат включвани като асоциирани партньори общопрактикуващи лекари. Моля да потвърдите, дали е допустимо да не включваме като партньори конкретни общопрактикуващи лекари, предвид че условията за ползване на кабинетите ще бъдат еднакви за всички общопрактикуващи лекари на територията на общината, без значение дали са включени в проекта или не.
3.	На етап концепция не сме включвали общопрактикуващи лекари като партньори. В случай, че това е задължително услувие по т.2 /макар че никъде не видяхме такова/, можем ли да включим такива на този етап?


Въпрос 3
Допустимо ли е тази мярка от дейността да бъде преформулирана и вместо изграждане на кабинетите по Въпрос 2 да бъдат закупени за двете общини мобилни кабиенти за провеждане на диагностика и информационни кампании, като кабинетите да бъдат закупени от общините и да бъдат собственост на общините, предвид неналичието на лечебно заведение на тяхната територия. Кабинетите могат да бъдат предоставяни и на общопрактикуващите лекари при необходимост. В концепцията и в насоките за кандидатстване не е описано задължително условие при тази мярка да бъдат включвани като асоциирани партньори общопрактикуващи лекари. Моля да потвърдите, дали е допустимо при тази формулировка да не включваме като партньори конкретни общопрактикуващи лекари, предвид че условията за ползване на кабинетите ще бъдат еднакви за всички общопрактикуващи лекари на територията на общината, без значение дали са включени в проекта или не.

Въпрос 4
В концепцията е предвидено участието на т.нар. асоциирани партньори, които не ползват бюджет по проекта, но участват с консултативни функции при изпълнение на дейностите. Моля за отговор на следните въпроси:
1.	Необходимо ли е включването като партньори по проекта тези партньори, които не участват с никакъв бюджет по проекта? (например чуждестранен университет)
2.	Необходимо ли е включването като партньори по проекта тези партньори, които участват с бюджет само от непреките разходи на проекта? (например Министерство на здравеопазването)

Въпрос 5
Допустимо ли е при разписване на дейностите те да бъдат преформулирани като се запази техния обхват описан за изпълнение с цел някъде да се даде повече яснота относно предвидените за изпълнение мерки, както и да променяме очакваните резултати от изпълнението на дейността с цел прецизиране на написаното на етап концепция?


С Уважение,
Екипът на 
BG16FFPR003-2.001-0021
Стратегия „Единно здраве“ за Северозападен регион

Въпрос 1
1. и 2. Допустимо е за целите на рехабилитацията на езерото да бъдат изпълнени дейности, пряко свързани с рехабилитацията и ремонта на езерото като интервенции по инфраструктура, която позволява осигуряване на вода до езерото, както и мерки за парковото осветление, мостово съоръжение и осигуряване на видеонаблюдение. 

Въпрос 2
1. и 2. Съгласно така описаните интервенции и предвид че на практика няма да се изпълнява ново строителство, дейността по „изграждане и оборудване на диагностични кабинети за сърдечно-съдови и онкологични заболявания“ може да се обоснове като дейност, свързана с „Подпомагане на общопрактикуващи лекари (индивидуални и групови практики) с фокус върху отдалечените и труднодостъпни места“.
Допустимо е кабинетите да останат собственост на общините, без да е необходимо общопрактикуващи лекари да се включват като асоциирани партньори в проектното предложение.
3. Като общо правило е, че за целите на подаване на проектно предложение на Фаза 2 по процедурата, не следва да променяте обхвата и предвидените партньори съгласно вече одобрената КИТИ.
В конкретния случай, ако на Фаза 1 общопрактикуващите лекари не са включени като партньори, същите не могат да бъдат включени на етап подаване на проектно предложение.

Въпрос 3
Съгласно условията за кандидатстване по процедурата проектното предложение следва да включва всички дейности и обекти на интервенция с финансиране от ПРР, съгласно одобрената КИТИ. Не могат да отпадат или да се променят дейности от вече одобрените концепции за ИТИ. 
Обръщаме внимание, че покупката на мобилни кабинети може да се осъществи само от лечебно заведение или регионална здравна инспекция, които следва да гарантират, че ще обезпечат функционирането на мобилния кабинет по предназначение. В конкретния случай болницата следва да създаде механизъм за функциониране, с който да гарантира работата и финансирането на дейността на мобилния кабинет, така че същият да се използва по предназначение. 

Въпрос 4
1 и 2. 
Партньори по проектно предложение на Фаза 2 по процедурата, са предвидените партньори в одобрената КИТИ. Всеки партньор, който ще получи финансиране от ПРР, се включва в ПП.  
В случай, че даден партньор няма да получава финансиране по ПРР за изпълнение на предвидените в КИТИ дейности, същият не следва да се включва като партньор в ПП, но в раздел „4. План за изпълнение/Дейности по проекта“ на формуляра за кандидатстване е необходимо да бъде описан приносът на посочените организации в изпълнението на ПП.

Въпрос 5
На етапа на кандидатстване с проектно предложение е необходимо дейностите и очакваните резултати да бъдат разписани в детайли, като се запази обхвата и вида на дейностите, предвидени на етап концепция.

ДО
ГОСПОЖА ЮРА ЙОРДАНОВА - ВИТАНОВА
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПРР
МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО,
УЛ. “СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ” № 17-19 
СОФИЯ 1202

ОТНОСНО: Предложение във връзка с изисквания при кандидатстване по Процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR003-2.002 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини“.


УВАЖАЕМА ГОСПОЖО ЙОРДАНОВА-ВИТАНОВА,

Настоящото предложение се отнася до поставените изисквания към документите, които следва да бъдат предоставени на етапа на кандидатстване по Процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR003-2.002 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини“. 
Съгласно Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027, по Процедурата е необходимо на етапа на подаване на проектното предложение да се представи за всеки от обектите, включени в КИТИ, Доклад от обследване за наличие на защитени видове. Тъй като зимният период не е подходящ за обследване на сградите за наличие на защитени видове, а срокът за подаване на проектните предложения е едва 11.02.2025 г., предлагаме да се даде възможност  обследванията за наличие на убежища и екземпляри от консервационно значими синантропни видове (прилепи, птици) и докладите към тях, да бъдат представени на по-късен етап при изготвянето на инвестиционните проекти и да не се изискват на етапа на кандидатстване. 
В допълнение нашето предложение се базира на натрупания опит в голям брой успешно реализирани проекти по ОПРР, който ни показва, че поставянето на такъв тип изисквания с кратки срокове за изпълнение създава предпоставки за изпълнение на некачествени услуги с неоправдано високи цени. 
Считаме, че ако вземете предвид нашето предложение, това ще доведе до по-качествени бъдещи резултати и инвестициите ще бъдат реализирани смислено и целесъобразно.


С уважение,

ТАНЯ ХРИСТОВА
Кмет на Община Габрово

Настоящото писмо е изпратено и по Системата за електоронен обмен на съобщения.

Моля виж отговор на въпрос „VIII. Относно Доклад за защитените видове – Приложение 3б“ на Община Смядово от 21.11.2024 г.

Въпроси по процедурата:
1. В точка 16.1.3. от насоките: помощта по чл. 56 се отнася за вътрешна инфраструктура за индустриален парк, регистриран по Закона за индустриалните паркове или се отнася и за промишлени/ бизнес зони, обособени като такива в ПУП?
2. Допустимо ли е включването на дейности по изработване на цифров ПУП  на индустриална зона, който ще е нужен за изготвянето на работни/технически проекти?
3. В група дейности „2. Енергийна ефективност (ЕЕ) и устойчиво обновяване на жилищни и обществени сгради, вкл. студентски и ученически общежития пише, че „Мерките, свързани с обновяване на сграден фонд, трябва да се изпълняват интегрирано с мерки за зелена градска инфраструктура“.  В КИТИ има две дейности с мерки за ЕЕ на две гимназии. Гимназиите обществени сгради ли са или трябва да се  гледат условията за образователна инфраструктура? Задължително ли е изпълнение на мерки за зелена инфраструктура?                                                         

1. Точка 16.1.3. от насоките е съотносима както към индустриален парк, регистриран по Закона за индустриалните паркове, така и към други зони за насърчаване на икономическата активност като промишлени/ бизнес зони.
2. Виж отговор №1 на Община Добрич от 27.11.2024 г.
3. Виж отговор №6 и №7 на Община Добрич от 27.11.2024 г.

Във връзка с концепция BG16FFPR003-2.001-0049
Устойчиво развита среда в региона, имаме одобрена дейност за образователна инфраструктура (изграждане на физкултурен салон) в училище "Христо Ботев" с. Друмево. Поради по-дългите срокове на оценка  на концепцията и отворила се друга възможност за финансиране на физкултурния салон от Министерството на спорта, необходимостта за построяване на сградата отпада. Т.е. училището ще декларира, че ще изгради салона от друг финансов източник. Но, т.като са необходими изпълнение на дейности свързани с достъпна среда и изграждане на асансьор към физкултурния салон, въпросът е може ли тези дейности да останат в концепцията, а само да отпадне подтрояването на сградата? Искаме също да уточним, че всички тези разходи не са предмет на двойно финансиране.

Съгласно Насоките за кандидатстване „В случай, че определена дейност с финансиране по ПРР вече е изпълнена или ще бъде изпълнена с друго финансиране, с изключение на дейностите с финансиране от другите програми участващи в подхода ИТИ, същата се включва в проектното предложение, без да се предвижда индикатор за нея, а средствата за изпълнението й се посочват като собствен принос!“.
Моля виж и отговор на въпрос № 4 на Община Троян.

Допустимо е към проектното предложение по процедурата да бъдат включени за  финансиране дейности, свързани само с достъпна среда и изграждане на асансьор към физкултурния салон, като предвид че се касае за строителството на обект, което ще се финансира от две програми, то следва да има ясно разграничаване как ще бъдат финансирани съответните строителни дейности, с цел коректното отчитане на разходите.