Приключилa/прекратена процедура

Здравейте, 

Във връзка с подготовката на концепции за ИТИ, моля за разяснения по следните въпроси:

1) Има ли максимален размер на стойността за БФП, който не трябва да се надвиша при попълване на бюджета на дейността по източници на финансиране за дейности включени в ИТИ, предвиждащи финансиране по ПРР?
2) Може ли индикативните стойности на БФП на включени в ИТИ дейности за пътна инфраструктура да надвишават размера съответстващ на индикативното процентно разпределение на ресурса по ПРР за съответния тип мерки (11,02%, съгласно таблицата на стр. 58 от Единните указания)?

Предварително благодаря!

1. За мерките с финансиране от ПРР в Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ не са поставени ограничения за минимален и максимален размер на помощта. 

2. Процентното разпределение на ресурса по ПРР на стр. 58 от Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ се проследява на ниво програма, а не на ниво концепция за ИТИ. В тази връзка кандидатите нямат задължение да следят за това процентно съотношение.

Здравейте,
Имаме следните въпроси по процедурата:
1. Допустимо ли е Областна администрация да бъде водещ партньор/кандидат и да подаде концепция за ИТИ за създаване на интегриран туристически продукт за културно-исторически туризъм в партньорство с Министерство на културата, голяма градска община и две малки селски общини?
2. Областната администрация допустим бенефициент ли е за дейности за туризъм по Програма "Развитие на регионите"?
2. Допустимостта на Областните администрации като бенефициенти по ПРР и ПОС противоречи ли на тяхната роля на членове на Регионалните съвети за развитие, съгласно нормативните разпоредби на чл.18, ал.4 от Закона за регионалното развитие? 
3. Налице ли е конфликт на интереси при участие на Областни администрации като кандидати/партньори в концепции за ИТИ и участието им в РСР, който ще одобрява концепциите за съответния район?
Благодарим Ви за отговорите!

1. В единните указания няма ограничение за вида и броя на партньорите, доколкото участието на всички партньори в една концепция за ИТИ следва да бъде обосновано. В Приложение Б6 „Методика за подбор и приоритизация“ към Единните указания по отношение на критерий за допустимост №8 (В случай на партньорство е обосновано участието на всички включени в концепцията партньори) е посочено, че обосновката за необходимостта от участието на всеки от партньорите следва да бъде тясно свързана с интегрирания характер на концепцията и спецификата на дейностите, предвидени за финансиране със средства от програмите и да доказва, че концепцията не може да бъде изпълнена по същия начин без участието на партньора.
В тази връзка участието на Областна администрация като партньор в концепция за ИТИ е допустимо, ако може да бъде обосновано. 
Единните указания не поставят ограничения по отношение на избора на водещ партньор – той се избира по решение на всички участващи в концепцията партньори. Препоръчително е водещият партньор да има опит в подготовката на проектни проектни предложения за финансиране със средства от ЕФСУ.

2. Допустимостта на бенефициента зависи от спецификата на дейностите, а не от вида на организацията. Ако конкретните дейности са допустими за финансиране по ПРР и могат да бъдат изпълнени от Областната администрация в съответствие с приложимата нормативна уредба, то съответната областна администрация е допустим бенефициент по ПРР. 
Допустимостта на Областните администрации като бенефициенти по програмите не противоречи на тяхната роля на членове на РСР, тъй като ще се съблюдава чл. 39, ал. 5 от ППЗРР, който гласи: „Членовете на широкия състав, които попадат в хипотезите на т. 3.1.2 от приложение № 4 по отношение на конкретна концепция за интегрирани териториални инвестиции, обект на подбор в рамките на процедурата по приложение № 4, не участват в оценката на същата.“

3. В случай че са изпълнени разпоредбите на чл. 39, ал. 5 от ППЗРР (вж. отговора по т. 2) не е налице конфликт на интереси.

Здравейте, 
1.	Допустимо ли е финансирането по ПРР чрез БФП на изграждане на лифтово съоръжение – в два случая: ако е собственост на търговско дружество, или ако стане собственост на община, разбира се, след като се направи финансов анализ и се докаже, че разходите за изграждането му  не се покриват от приходите, които ще могат да се генерират при неговата експлоатация и не се генерира  печалба? 

2.	По отношение възможностите за финансиране на проекти на общините от приоритет 2 на ПРР – 40те средно големи и по-малки градски общини, ще има ли други възможности за финансиране по ПРР 22021-2027 в този период, или те ще бъдат допустими само чрез подхода на ИТИ в рамките на тази процедура? 
Въпросът е продиктуван от краткия срок за кандидатстване и изготвяне на концепциите, определените средства за отделните райони. Друго нещо, което затруднява общините в избора им на обекти и конкретни идеи, е че не могат да се обхванат всички сфери на действие на общините и всички обекти, които са допустими за финансиране чрез ИТИ. Необходимо е да се изясни, ако сега се подготвят КИТИ например за туризъм, екология, културно наследство, ще имали други схеми/покани за енергийна ефективност на жилищни и нежилищни сгради, социална инфраструктура, които не могат да се интегрират в ИТИ за туризъм, културно наследство, заетост и т.н. Или всичко трябва да бъде подадено чрез ИТИ?

Поздрави!

1. За допустимостта на мерките по ПРР собствеността на инфраструктурата е без значение. Изграждането на лифтово съоръжение би било допустимо само като част от мерки за насърчаване развитието на местни забележителности и атракции и популяризирането на устойчиви форми на туризъм, доколкото би могло да се реализира като вид дребномащабна туристическа инфраструктура. Обръщаме внимание, че генерираща приходи инфраструктура, каквито са лифтовете, е по-подходяща за финансиране със средства от финансов инструмент.

2. В т. 4 „Източници на финансиране и финансово разпределение за изпълнение на подхода“ от Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ е посочено: „Средствата по ПРР могат да бъдат увеличени след анализ на постъпилите концепции за ИТИ, ако с тях може да се постигне изпълнение на поетите в програмата ангажименти“. Приоритет 2 на ПРР се реализира само чрез подхода ИТИ, т.е. чрез подбор на концепции за ИТИ, както е описано в т. 5.1 „Подготовка и подбор на концепции за ИТИ“ и в ППЗРР. В тази връзка, случай че се стигне до увеличаване на средствата по настоящата процедура, така че да бъде изчерпан целият наличен ресурс по Приоритет 2 на ПРР, няма да има други процедури за подбор на концепции за ИТИ.
В случай че подадените в рамките на настоящата процедура концепции за ИТИ не осигуряват изпълнението на поетите в програмата ангажименти, УО на ПРР ще публикува нова процедура с обхват и условия, които да осигурят изпълнението на тези ангажименти. Това означава, че обхватът на мерките, допустими за финансиране в рамките на евентуалната нова процедура за подбор на концепции за ИТИ би могъл да бъде ограничен само до определени видове интервенции според това накъде е необходимо да се насочат усилията за изпълнение на поетите на ниво програма ангажименти.

Привет,

Пишем Ви във връзка с отворена до 27-ми Септември 2023г. Програма "Развитие на регионите" 2021-2027, BG16FFPR003-2.001 - КОНЦЕПЦИИ ЗА ИНТЕГРИРАНИ ТЕРИТОРИАЛНИ ИНВЕСТИЦИИ (ИТИ), като имаме желание да кандидатстваме по нея, но за целта бихме искали да отправим запитване към Вас дали дейността, с която смятаме да кандидатстваме подлежи на финансиране.

Става въпрос за проект по закупуване на терен, във връзка с изграждане на стрелбище, което ще развива този вид спорт в България, като идеята е да се обединим в партньорство с университет или академия за да представим концепцията. Правим това запитване, защото все пак това е вид спорт, който е по - специфичен и да не би да има някакви ограничения. Благодарим предварително за отделеното време и хубав ден пожелаваме.

Поздрави,

--
Emiliya Petrova
00359 876 07 07 31

Изграждането на стрелбище като обект на спортната инфраструктура е допустима за финансиране дейност по ПРР. Обръщаме внимание, че доколкото спортната инфраструктура е генерираща приходи инфраструктура, тя е по-подходяща за финансиране чрез финансов инструмент. 
Разходите за закупуване на терен за изпълнение на допустими за финансиране дейности по ПРР ще бъдат допустими, ако отговарят на условията за допустимост на разходите съгласно т. 1.4 от Раздел II на Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ – Специфични изисквания и правила по програмите. По-специално, по отношение на разходите за закупуване на земя параграф 1, б. „б“ на чл. 64 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 гласи, че не са допустими за получаване на принос от фондовете разходи за „покупка на земя на стойност над 10 % от общите допустими разходи за съответната операция; за изоставени земи и за такива, използвани преди това за промишлени цели, които включват сгради, това ограничение се увеличава на 15 %; за финансови инструменти, тези проценти се прилагат по отношение на приноса от програмата, изплатен на крайния получател, или, в случай на гаранции — по отношение на размера на съответния заем“.

Здравейте,  имаме още въпроси, благодарим предварително!

1.       Моля, във връзка с отговорите на въпроси 49 и 58 (“мобилните кабинети по ПРР не могат да се закупят от лични лекари и лекари специалисти, а само от здравни заведения или регионални здравни инспекции”), в случай че на територията на селските общини – партньори в КИТИ, няма нито едно лечебно/здравно заведение, а са предоставени общински сгради на практикуващи лекари, вкл. за спешна помощ, би ли било допустимо закупуването на мобилни кабинети от самите общини, които да обслужват съвместно населението на територията им и да се ползват от практикуващите лекари за провеждане на информационни кампании и профилактика? 
 
2.       Моля, във връзка с предходния ни въпрос по т. 1 и отговора от Ваша страна на въпрос 59, под-въпрос 4 „Допустими за финансиране са дейности, свързани с: доставката на оборудване, дигитализация на услугите и телемедицина, обновяване на материалната база за предоставяне на услугите“, да поясните дали посочените дейности отново са допустими само за здравни заведения? Биха ли били допустими подобни разходи, извършени от община, която представя подобно оборудване на практикуващи лекари в общинска сграда. 
 
3.       Във връзка с отговор на въпрос 59, под-въпрос 5 „Разходите за СМР, включително за мерки за енергийна ефективност като част от СМР, са допустими доколкото са свързани с обновяване на материалната база за предоставяне на здравната услуга.“, моля пояснете дали такива разходи (СМР ) са допустими за сграда, собственост на община,  в която се предоставят здравни услуги от общопрактикуващи лекари?  

С Уважение!
Екипа на Община Бяла

1. Както е посочено в отговорите на цитираните въпроси, допустими бенефициенти за закупуването на мобилни кабинети по ПРР са лечебни заведения и регионални здравни инспекции, тъй като те разполагат с необходимия капацитет и ресурси за организиране на кампаниите и/или прегледите. Обръщаме внимание, че мобилните кабинети би следвало да се оборудват със съответната необходима апаратура според вида на заболяванията, към които са насочени информационните кампании и профилактичните прегледи, като прегледите се извършват от лекари специалисти и са насочени към цялото население на целевата територия. В тази връзка напомняме, че общопрактикуващите лекари не извършват специализирани прегледи и обслужват само собствените си пациенти.

2. Посочените дейности са допустими за подкрепа по ПРР като част от мерките за здравна инфраструктура и в тази връзка са обвързани с материалната база за предоставяне на здравните услуги. В тази връзка, когато собственик на материалната база е общината, тя би следвало да извърши разходите по обновяване на материалната база за представяне на здравната услуга. Бенефициент за мерките, свързани с доставка на оборудване, дигитализация и телемедицина могат да бъдат и общопрактикуващите лекари, и общините, които в последствие да предоставят оборудването на лекарите. Обръщаме внимание, че личните лекари извършват икономическа дейност и предоставянето на инфраструктура и оборудване от общините за целите на предоставяне на здравни услуги на населението следва да бъде съобразено с правилата по държавните помощи. В тази връзка, в случай на одобрение на концепция за ИТИ с включени подобни мерки, на фаза 2 (Набиране, оценка и изпълнение на проектни предложения, разработени в съответствие с одобрените концепции за ИТИ) УО на ПРР си запазва правото да не одобри пълния размер на допустимите разходи в зависимост от приложимия режим по държавни помощи.

3. Моля, вижте отговора по т. 2. Обръщаме внимание, че в случай на интервенции в сгради по ПРР е задължително изпълнението на мерки за енергийна ефективност. Същевременно не са допустими отделни частични мерки за енергийна ефективност (мерките се изпълняват за цялата сграда, а не за отделни помещения в нея). В тази връзка и с цел демаркация с мерките, допустими за финансиране по линия на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони, ако сграда на територията на селска община се ползва само за предоставянето на здравни услуги на населението, разходите за обновяването ѝ са допустими за финансиране по ПРР. Ако, обаче, в сградата има различни ползватели/функции, то разходите за обновяване на помещения/етажи с други функции (различни от здравните услуги) не са допустими за финансиране по ПРР и следва да се покрият с други средства, осигурени от общината.