Completed/terminated procedure

Reg. number Question Clarrifications
BG05SFPR002-1.004-Q545 (06.12.2023)
Моля за Вашия отговор дали управител и собственик на ЕООД, който е самоосигуряващо лице без трудов договор, без договор за управление и полага личен труд във фирмата, е допустим участник от целевата група? Уточнение: Запознати сме с определенията за самоосигуряващо лице, но не можем да определим към кое подусловие попада управителят: „Самостоятелно заето (самоосигуряващо се) лице” е: - Лице, ангажирано със самостоятелен/собствен бизнес или свободна (частна) практика с цел реализиране на печалба; - Лице, което само или в съдружие с други лица извършва стопанска дейност, работи на свободна (частна) практика или работи под аренда; - Лице, регистрирано като упражняващ свободна професия; - Лице, упражняващо стопанска дейност като едноличен търговец. Благодаря Ви!
Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
В посочената от Вас хипотеза, лицето би било допустим участник в целевата група.
BG05SFPR002-1.004-Q544 (06.12.2023)
Здравейте,
1. При планиране да външен кът за отдих на служителите чрез закупуването и поставянето на шатра, допустимо ли е поставянето на дървени скари (изработени от декинг с период на издръжливост над 5 години) за основа и закрепване на шатрата?
2. Допустимо ли е поставяне на подобни скари за оформяне на пътека от работното помещение до шатрата за отдих? Ако да, това оборудване ли е?
3. Моля, дефинирайте какъв тип шатра е допустима? 
3.1. Такава изработена от дървени или метални елементи и с масивен покрив, с оглед поне 5 годишен период на експоатация, или 
3.2. Такава изработена от метални елементи и с покрив от платнище, която не издържа на силен вятър или сняг?
Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Сами следва да изберете вида/типа на шатрата и материалите на изработка, съответно да определите как тя ще се монтира и достъпва. Разходи за закупуване на дървени скари за оформяне на пътека от работното помещение до шатрата за отдих биха били допустими.
BG05SFPR002-1.004-Q543 (06.12.2023)
Здравейте, 
Допустим кандидат по процедурата ли са кандидати , които имат в предмета си на дейност търговия с цигари и тютюневи изделия. 

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Изискванията за допустимост на кандидатите са посочени в т. 11 от Условията за кандидатстване. По отношение на ограниченията по Регламент 1407/2013, вижте Отговор №6/17.10.2023г.
BG05SFPR002-1.004-Q542 (05.12.2023)
Във връзка с даден отговор на въпрос № 433/24.11.2023 г. и категоричното ви поведение да не давате конкретни отговори на зададените въпроси (видно вече има над 500 зададени въпроса, което е доказателство за пълното неведение, в което поставяте потенциалните кандидати) - все пак правя пореден опит за получаване на разяснения:
1. Моля за определение за "по-добра защита", на която трябва да отговаря предвидените за закупуване ЛПС. На колко "по-добри технически характеристики" следва да отговарят ЛПС, за да са допустими - една, две или повече? В Отговор № 348/16.11.2023 г. на въпроса "Светлоотразителните елементи, вградени в предпазните работни облекла, ще се считат ли за характеристика, чрез която се осигурява по-висока степен на защита на работника?" давате отговор: "Да, ще се счита, стига това да не е единствената характеристика, обосноваваща по-висока степен на защита." Да разбираме ли, че трябва поне две характеристики да са "по-добри", или три или колко всъщност?
2. По какъв начин се доказват наличните "характеристики" на наличните ЛПС т.е. защо са с "по-лоша защита"? Само обосновка във формуляра?
3. Допустимо ли е да се заложи закупуване на ЛПС, които имат срок за износване 24 месеца /2 години/ , след като срокът за изпълнение на проекта е 18 месеца?
4. В СПИСЪК НА РАБОТНОТО ОБЛЕКЛО И ЛИЧНИ ПРЕДПАЗНИ СРЕДСТВА
за лично предпазно средство  "Шлемофон" в срок за износване е определен "До срока на годност, посочен от производителя". Какви доказателства да приложим за този срок? Оферта достатъчна ли е?
Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
1. Няма изискване по отношение на броя характеристики, които обосновават по-висока защита. Има ЛПС, които биха осигурили по-висока защита само въз основа на една характеристика. Обосновките в проектните предложения, включително и по отношение на предвидените за закупуване ЛПС, са предмет на оценка от оценителната комисия, в състава на която участват лица с подходяща квалификация, притежаващи компетентността да преценят дали едно ЛПС осигурява по-добра защита от текущо използваното. В цитираният от Вас пример изразихме категорично становище, тъй като считаме, че закупуването на същото специално работно облекло, което е използвано до момента, с единствената добавка светлоотразителни елементи, е симулативно повишаване на качеството на предпазните работни облекла, макар и осигуряващо по-добра видимост на носещият го. Нашето желание е, дадените по процедурата възможности за повишаване на степента на защита, която осигуряват предпазните работни облекла, да имат реален ефект и да доведат до реално повишаване в качеството на тези предпазни средства, изразяващо се например в осигуряване на облекло от по-качествени материали и с по-добър дизайн, които обхващат по-голям спектър от рискове, осигуряват по-добра защита от досега използваните и са по-устойчиви на съответните рискови фактори на работната среда. Предвид огромното разнообразие на икономически дейности и ЛПС, които се използват в тях, и разнородният характер на факторите, и рисковете на работната среда, не бихме се ангажирали с даване на универсална дефиниция за „по-добра защита“. 
2. Кандидатът задължително попълва Приложение V – Информация за ЛПС, в което следва да посочи текущите ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри, както и предвидените за закупуване нови ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри, като в колона „Обосновка“ посочи с какво новите надграждат използваните досега.
3. Да , допустимо е. В такъв случай можете да закупите 1 брой от съответното средство.
4. Когато срокът за износване е определен "до срока на годност, посочен от производителя", производителят би следвало да е посочил такъв в документацията, придружаваща съответното средство.
BG05SFPR002-1.004-Q541 (05.12.2023)
Допустими ли са разходи за следните ЛПС: 
Инструменти с изолирани ръкохватки, като: 
- заголващи клещи 
- клещи за кримпване 
- диагонални резачки 
- резачки с остър връх 
- шестограми 
- отвертки 
- комбин
- реверсивна тресчотка
- удължител 
- кабелен нож 
- указател за напрежение безконтактен
Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Допустим разход би бил разход за закупуване на указател за напрежение, стига да е обоснован и да съответства на предписанията от извършената оценка на риска.
The project is funded by The technical assistance fund, financed by the financial mechanism of the EEA and the Norwegian financial mechanism 2014-2021