Completed/terminated procedure

Здравейте, тъй като дори на провелата се онлайн сеща на 13.11.2023г, не стана ясно какви според ОПРЧР са допустимите колективни предпазни средства отговорни за компенсиране на рискът при извършваната ръчна работа с тежести, мола да коментираме отново темата:
За полагане на тежък физически труд със средство за колективна защита, разходът ще бъде допустим, ако: 1. са отчетени физиологичните норми, съгл. чл.12 от Наредба № 16/31.05.1999 г.; 2. рискът при извършваната ръчна работа с тежести е оценен и изисква мерки, които са посочени; 3. оценката на риска е извършена по методика, която отчита всички показатели за оценка на риска за здравето и безопасността при ръчна работа с тежести, посочени в Приложение към чл. 4, т. 4 от Наредба 16/31.05.1999 г. 
По време на общественото обсъждане беше казано, че компенсирането на полагане на тежък физически труд със средство за колективна защита, разходът ще бъде допустим, ако: 1. са отчетени физиологичните норми, съгл. чл.12 от Наредба № 16. Като за пример беше посочени различни видове "колички", хидравлични колички и др. На зададен от мен въпрос във въпроси и отговори се каза, че е извършена допълнителна оценка и вече и количките не са допустими.

Моля дайте адекватен пример за средство за компенсирането на полагане на тежък физически труд във връзка с цитираната в условията за кандидатстване Наредба № 16. Когато на практика, нищо не е допустимо да бъде закупено свързано с повдигането, тоест пренасянето в вертикала и плъзгането, пренасянето по хоризонтала – каквито са количките! Защото активите отговорни за компенсирането на полагане на тежък физически труд се явяват за недопустими а наредбата присъства в условията за кандидатствате? Доколкото съм запозната все още не е намерено друго вид средство като, левитицията на предмети например, което да позволява без намесата на техническо средство да се минимализира риска от ръчната работа с тежести, което може да създаде риск за здравето на работещите. Така цитираната наредба се явява само едно банкетно изречение във връзка  с Наредба № 16 и компенсирането на полагане на тежък физически труд! Което е недопустимо.
В тази връзка, ако не предприемете мерки да коригирате „недопустимите“ активи, ще се обърна към съда по компетентност като го сезирам, че условията на процедурата прескачат акт от по-висша степен а именно Наредба № 16/31.05.1999 г.;И не просто я прескачат, условията за кандидатстване даже обръщат специално внимание на нея и цитират в три точки допустимост именно свързани с физиологичните норми. Точки 1, 2 и 3 ,стр 21 от условията за кандидатстване.
Нещо повече, през изминалия програмен период, подобната процедура „Добри и безопасни условия на труд“ тези разходи са били допустими а сега не са!

Моля обосновете се какво е наложило това?!
Моля обосновете се с пример на средство което да способства за избягването на ръчната

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Предмет на настоящата процедура е даване на разяснения по отношение на условията за кандидатстване. По отношение на техническите средства за избягването на ръчна работа с тежести, Условията за кандидатстване бяха разяснени в рамките на настоящата процедура. Моля да се запознаете с дадените отговори - Отговор № 33/19.10.2023  г. и Отговор № 35/19.10.2023  г.

Здравейте, 

В останалите оперативни програми е допустимо при представяне на оферти стойността да се завиши с до 15% като това се обосновава като "защита от инфлация". 

Предвид, че оценктата на подобна процедура може да отнеме повече от 6 месеца (оптимистично) е напълно възможно при одобрение на проектите да има корекция на цените заложени в проекта.

Допустимо ли е да се залага подобно увеличение по настоящата процедура?

Пример: за ръкавица имаме оферта за 1лв/бр и за 1,50лв/бр. Средно аритметично се получава цена от 1,25лв/бр. 

Може ли да се заложи в бюджетният ред цена от 1,43лв/бр или трябва да се придържаме строго към средно аритметичната стойност на двете оферти?

Разбира се, бройката и цената в посоченият пример е илюстративна и я ползвам за по-лесни изчисления, а не за конкретна ситуация.

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Не, не е допустимо да се залага подобно увеличение по настоящата процедура.

Здравейте, 

Във връзка с отговор на Въпрос № 111/25.10.2023 г. и допустимостта на "двойни/тройни" контейнери, имам доуточняващ въпрос. 

При разписване на оценката на риска имаме предписание да ползваме повече от един контейнер предвид броя на персонала, който имаме в дружеството. 

Техническото решение на оферентите е да се поставят два контейнера един върху друг (поради ограничено пространство на плаца в базата ни). Също така е технически възможно двата контейнера да имат "топла връзка" вътрешно стълбище. 

Въпросите ми са:
- 1. Допустимо ли е при спазване на оценката на риска да се поставят два преместваеми обекта (контейнери) един върху друг?
- 2. Допустимо ли е да има "топла връзка" - вътрешно стълбище между двата контейнера?
- 3. Допустимо ли е да има външно стълбище ако поради някаква причина вътрешното стълбище не е допустимо?

За целите на въпроса приемете, че отговаряме на всички останали изисквания и това е конкретният ни въпрос, на който търсим отговор.

Благодаря Ви за отделеното време и конкретният Ви отговор!

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
1. Да, допустимо е.
2. Да, допустимо е.
3. Да, допустимо е.

Здравейте. Възможно ли е кандидатстването на публично предприятие, с държавно участие над 25%, което има персонал под 250 души.

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине, 
Изискванията за допустимост на кандидатите по процедурата са посочени в т.11 от Условията за кандидатстване. В случай че кандидатът е лице със самостоятелна правосубектност, което има право да осъществява дейност на територията на Република България и е търговец по смисъла на чл. 1 от Търговския закон, значи е допустим.

Здравейте,

Ние сме Средно предприятие по закона за счетоводството. Едновременно с това сме публично предпри

Уважаема госпожо/Уважаеми  господине,
Липсва зададен въпрос.