|
BG-RRP-4.021-Q197 (20.03.2023 г.)
|
Здравейте!
1. Допустим кандидат ли е предприятие, което е собственик на самостоятелн обект в сграда?
2. Допустими кандидати ли са земеделските преработватели?
|
1.Предприятие, което е собственик на самостоятелен обект в сграда не е допустимо за финансиране. Цялата сграда-обект на интервенция следва да е изцяло собственост на кандидата или с учредено право на строеж.
2. Земеделските преработватели са допустими кандидати, ако покриват изискванията на раздел 8.1.“КРИТЕРИИ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА КАНДИДАТИТЕ“ от условията за кандидатстване:
1) Да са търговци по смисъла на Търговския закон или Закона за кооперациите или да са еквивалентно лице по смисъла на законодателството на държава-членка на Европейското икономическо пространство.
2) Да са микро-, малки и средни предприятия по смисъла на чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия и Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия (ОВ L 124, 20.5.2003 г., стр. 36).
или
да са Големи предприятия - предприятия, които не отговарят на изискванията за микро-, малко или средно предприятие по смисъла на чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средни предприятия и Приложение I на Регламент (ЕС) №651/2014.
3)Да са регистрирани не по-късно от 31.12.2019 г.
4)Да са реализирали нетни приходи от продажби за 2022-ра финансова година в зависимост от категорията на предприятието-кандидат, както следва:
Категория на предприятието Нетни приходи от продажби
Микропредприятие ≥ 70 000 лева
Малко предприятие ≥ 150 000 лева
Средно предприятие ≥ 650 000 лева
Голямо предприятие ≥ 3 500 000 лева
За повече информация моля виж раздел 8.1.“КРИТЕРИИ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА КАНДИДАТИТЕ“ от условията за кандидатстване.
В допълнение, всеки кандидат следва да провери дали не попада в някоя от изброените хипотези в раздел 8.2.“КРИТЕРИИ ЗА НЕДОПУСТИМОСТ НА КАНДИДАТИТЕ“ от условията за кандидатстване.
Следва да имате предвид, че има ограничения, произтичащи и от самия режим на държавна помощ.
Например в случай че е избран режим „минимална помощ“ (de minimis) съгласно Регламент (ЕС) № 1407/2013, недопустими е кандидат, който попада в забранителните режими съгласно Регламент (ЕС) № 1407/2013 и по-конкретно, ако:
Икономическата дейност, за която кандидатстват се отнася до:
• сектора на рибарството и аквакултурите, уредени с Регламент (ЕС) № 1379/2013 (недопустими са предприятия, които са завили подкрепа за икономическа дейност, която попада в код на икономическа дейност 03 „Рибно стопанство“, 10.2. „Преработка и консервиране на риба и други водни животни, без готови ястия” съгласно КИД-2008);
• сектора на първичното производство на селскостопански продукти;
• сектора на преработката и търговията със селскостопански продукти, в следните случаи:
- когато размерът на помощта е определен въз основа на цените или количествата на този вид продукти, изкупувани от първичните производители или предлагани на пазара от съответните предприятия; или
- когато помощта е обвързана със задължението да бъде прехвърлена частично или изцяло на първичните производители.
В допълнение, съгласно Насоките за кандидатстване са допустими интервенции в действащи/използвани към момента на кандидатстване сгради.
Ако кандидат, отговаря на посочените изисквания в т.8.1. „КРИТЕРИИ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА КАНДИДАТИТЕ“ и НЕ попада в изброените критерии за недопустимост, описани в т.8.2. от условията за кандидатстване, същият е допустим по процедурата, като изискванията в т.8.1. и 8.2. се прилагат кумулативно със всички останали изисквания, описани в условията за кандидатстване, включително и не само например, че сградата- обект на интервенция, е част от действащо предприятие и т.н.
|
|
BG-RRP-4.021-Q195 (18.03.2023 г.)
|
Здравейте,
Имам следния въпрос: Дружеството-кандидат е станало собственик на сградата, с която ще кандидатства, през месец март 2023 г., както и партидата за електроенергия е прехвърлена на негово име през същия месец. Преди това кандидатът е бил дълги години ползвател на сградата, но тя е била собственост на свързано с него дружество (едно и също физическо лице е собственик и на двете дружества).
Допустимо ли е да кандидатства дружество-кандидат, което е придобило сградата и партидата през месец март 2023 г. (На тази сградата ще се прави енергийно обследване, но сметките за електроенергия преди март 2023 г. са плащани от стария собственик и са префактурирани на кандидата в договор за наем).
Благодаря предварително!
|
В Насоките за кандидатстване по процедурата няма посочен период, към който сградата да е станала собственост на кандидата.
Предприятието-кандидат следва да отговаря на критериите за допустимост, посочени в т.8.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ и да не попада в критериите за недопустимост, описани в т.8.2. „КРИТЕРИИ ЗА НЕДОПУСТИМОСТ НА КАНДИДАТИТЕ“ от условията за кандидатстване по процедурата.
Следва да имате предвид, към датата на кандидатстване по процедурата следва да се декларира, че сградата/сградите, обект на интервенция, предложени за финансиране, са изцяло собственост на предприятието-кандидат, или предприятието-кандидат притежава документ за учредено право на строеж върху имота.
При подаване на предложението кандидата следва да приложи документ за собственост върху недвижимия имот или учредено право на строеж за обекта на интервенция в полза на кандидата.
|
|
BG-RRP-4.021-Q194 (17.03.2023 г.)
|
Здравейте,
В продължение на предишното писмо отправям конкретни запитвания към вас по следния казус. Молбата ми е да определите дали предприятието и сградата са допустими по процедурата и ако не, то какво биха могли да предприемат като действия:
Собственик на сградата е Предприятие А (Код по КИД 68.20). Разпределението на капитала на дружеството А е следното (ООД):
- Предприятие Б, дялово участие - 62,51%;
- Предприятие В, дялово участие - 23,51%;
- Физическо лице А, дялово участие - 13,98%.
Сградата се отдава под наем на следните дружества:
- Предприятие Б, код по КИД 86.22
- Предприятие В, код по КИД 86.22
- Предприятие Г, код по КИД 86.22
- Предприятие Д, код по КИД 47.78
Разпределението на капитала на предприятията е следното:
- Предприятие Б - дялово участие на физическо лице А - 86,42% (АД);
- Предприятие В - дялово участие на физическо лице А - 99%;
- Предприятие Г - дялово участие на физическо лице А - 100%;
- Предприятие Д - дялово участие на физическо лице Б - 100%;
При така стеклите се обстоятелства следва, че:
- Предприятия А и Б са "едно и също предприятие" според Регламент (ЕС) № 1407/2013
- Предприятия Б, В и Г са свързани предприятия според ЗМСП
Конкретните въпроси са:
1. Ако физическо лице А упражнява стопанска дейност като физическо лице, то според Регламент (ЕС) № 1407/2013 предприятия А, Б, В и Г отговарят на определението за "едно и също предприятие".
1.1 При описаните обстоятелства допустим кандидат ли е Предприятие А и допустима за интервенция ли е сградата при наличието на Предприятие Д като наемател в сградата при положение, че предприятия А, Б, В и Г отговарят на определението за "едно и също предприятие", а подобряването на енергийните характеристики на сградата ще доведе до директни ползи за собственика?
При наличието на пет предприятия в казуса, четири отговарят на определението за "едно и също предприятие". За доказване на ползи за собственика предвид наличието на петото предприятие, може да бъде поставено изискване от УО за увеличаване на наемната цена, увеличаване на срока на договора за наем или друго.
1.2 При придобиване на над 50% от дяловете на Предприятие Д от физическо лице А, ще бъде ли допустим кандидат Предприятие А и допустима за интервенция сградата при положение, че всички наематели и наемодателя/собственика на сградата ще отговарят на определението "едно и също предприятие"?
2. Ако физическо лице А не упражнява стопанска дейност като физическо лице:
2.1 Предприятия А и Б са "едно и също предприятие" според Регламент (ЕС) № 1407/2013, а Предприятия Б, В и Г са свързани, то наличието на Предприятие Д прави ли сградата недопустима, при положение, че подобряването на енергийните характеристики ще доведе до директни ползи и за собственика?
Благодаря ви за отделеното време! Успех!
|
1.1.и 1.2. и 2.2.:
Допустимите кандидати по процедурата са посочени в раздел 8.1. на Насоките за кандидатстване, в който няма разработена хипотеза за допустимост, свързана с понятието "едно и също предприятие".
Понятието "едно и също предприятие" се изследва в контекста на това какъв би бил допустимия размер за финансиране на предложението, което е в условията на режим „минимална помощ“ (de minimis) съгласно Регламент (ЕС) № 1407/2013, предвид че общият размер на помощта за дейностите по проекта, за които се прилагат правилата за минимална помощ (de minimis), заедно с получените на територията на Република България други минимални помощи (de minimis) за период от три бюджетни години (две предходни и текущата бюджетна година), предоставени на кандидата, и на предприятията, с които образува „едно и също предприятие“ по смисъла на чл. 2, пар. 2 на Регламент (ЕС) № 1407/2013 от 18 декември 2013 г., както и всички предприятия, които са се влели, слели с или са придобити от някое от предприятията, образуващи „едно и също предприятие“, както и, в случай че някое от предприятията, които образуват „едно и също предприятие“, се е възползвало от минимална помощ (de minimis), получена преди разделяне или отделяне, не надхвърля левовата равностойност на 200 000 евро (391 166 лева), както и на 100 000 евро (195 583 лева) за предприятия, осъществяващи автомобилни товарни превози за чужда сметка или срещу възнаграждение.
В допълнение, сграда, отдадена под наем на предприятие (физически или юридически субекти), различно от кандидата по процедурата, ще се счита за недопустима за финансиране. Ползите от енергийното обновяване на дадена сграда следва да са за съответния кандидат (собственика на сградата), а не за субекта- наемател.
В тази връзка сграда, собственост на предприятието кандидат (предприятие А), която се отдава под наем на друго предприятие (Предприятие Д) е недопустима по процедурата.
|
|
BG-RRP-4.021-Q193 (17.03.2023 г.)
|
Здравейте,
Чрез този въпрос, разделен в две отделни запитвания, бихме искали да ви помолим за повече разяснения и отговор на зададените въпроси, както и да изразим своето становище по описания казус.
Съгласно Ваш отговор на въпрос №2 от Въпросите и отговорите, цитирам: "Ползите от енергийното обновяване на дадена сграда следва да са за съответния кандидат (собственика на сградата), а не за субекта- наемател."
При енергийно обновяване на сградата и повишаване на нейната ефективност, ползите са повече за собственика, както в краткосрочен, така и в дългосрочен план. Взимайки под внимание намаляването на разходите за електрическа енергия, подобряването на условията за служителите, подобряване на естетическите характеристики на сградата, то собственикът може най-малкото да повиши наемната цена. Освен това подобно подобряване на енергийните характеристики прави сградата по-атрактивна за наемателите и повишава устойчивостта на предприятието-собственик, още повече, ако развива дейност в код 68.20. Предвид и повишаващите се изисквания на ЕС към сградния фонд, то подобна инвестиция е от ключово значение за предприятия с код 68.20 и тяхната устойчивост в дългосрочен план.
Код 68. 20 "Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти" е дейност с ясно изразен бизнес модел и подобряването на енергийните характеристики на сградата е директна полза за собственика.
С оглед изложеното не намираме за основателно пояснението, че "Ползите от енергийното обновяване на дадена сграда следва да са за съответния кандидат (собственика на сградата), а не за субекта- наемател.", тъй като само по себе си енергийното обновяване на сградния фонд носи дори повече ползи на наемодателя/собственика, отколкото за наемателя.
Взимаме под предвид и че в Условията за кандидатстване не е посочено, че дружества с код на икономическа дейност 68.20 не са недопустими за кандидатстване.
Както е посочено в условията за кандидатстване:
"Основните цели, заложени в ИНПЕК са:
• стимулиране на нисковъглеродно развитие на икономиката;
• развитие на конкурентоспособна и сигурна енергетика;
• намаляване зависимостта от внос на горива и енергия;
• гарантиране на енергия на достъпни цени за всички потребители."
Конкретните цели на процедурата според Условията за кандидатстване са:
• Подобряване енергийните характеристики на сгради в сферата на производството, търговията и услугите, чрез изпълнение на устойчиви интегрирани високоефективни енергийни мерки;
• Достигане на клас на енергопотребление минимум „В“ след прилагане на енергоспестяващи мерки при сгради в сферата на търговията и услугите;
• Постигане на минимум 30% спестяване на първична енергия за всеки обект от нежилищния сграден фонд;
• Намаляване на разходите за енергопотребление;
• Спазване на „принципът за ненанасяне на значителни вреди“ (2021/C58/01 по смисъла на член 17 от Регламент (ЕС) 2020/852 ).
Използването на конкретна сграда от самия собственик или от наемател не поставя под въпрос достигането на заложените цели на процедурата и ИНПЕК. Дори напротив - енергийното обновяване на повече сгради би спомогнало неимоверно много в постигането на заложените цели.
Подобно изключване на сгради, в които се помещават наематели, е сериозен удар върху цял един сектор, който е заложил бизнес модел с отдаване на имоти под наем и представлява съвсем неоснователно негово изключване от така важни за устойчивостта и развитието на предприятието и целия ЕС дейности, каквито са гореспоменатите. Подобно изключване по-скоро би попречило постигането на гореспоменатите цели.
Надяваме се да преразгледате вашето решение, свързано с този казус!
|
В публикуваните разяснения по процедурата нееднократно е отговаряно на поставените въпроси. Моля виж отговори на въпроси 2 (3), 22, 55, 71, 82, 132, 133,179.
Сграда, отдадена под наем на предприятие (физически или юридически субекти), различно от кандидата по процедурата, ще се счита за недопустима за финансиране. Ползите от енергийното обновяване на дадена сграда следва да са за съответния кандидат (собственика на сградата), а не за субекта- наемател.
Предвид че отдаване под наем на собствена сграда за ползване на трети лица означава, че основен потребител на енергия ще е наемателят, а не наемодателят – кандидат по процедурата.
СНД може да извършва проверки на място, чрез които да изиска доказателства, свързани със спазването на тези изисквания и в случай на установени нередовности да поиска възстановяване на помощта.
|
