Open calls

УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
Отправяме искане за разяснения по Условията за кандидатстване във връзка с прилагането на изискването за териториален обхват на проектните предложения спрямо общините като допустими кандидати.
I. Приложими разпоредби
Съгласно т. 13.2.1.6 от Условията за кандидатстване, кандидатът „следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид“, като невключването на зона подлежи на детайлна обосновка по реда на т. 24.16 (отпаднала необходимост). Същото изискване е потвърдено и в Приложение № 4 (Методика/индикатори).
Същевременно, съгласно Приложение № 4, приносът на проектното предложение по показател за резултат „3.1.1. Местообитания с по-добро природозащитно състояние…“ се формира от броя подобрени оценки на местообитания (всяка оценка = 0,5%; местообитание в три биогеографски региона = 1,5%). Оттук предложения с повече местообитания и с покритие в повече биогеографски региони получават по-висок принос и съответно по-висока оценка.
Като органи на местно самоуправление, общините обаче разполагат с правомощия и с бюджетни основания да изпълняват и финансират дейности единствено на собствената си територия (чл. 15, ал. 1, т. 5 от ЗООС — опазване на биоразнообразието „в населените места и крайселищните територии“ на съответната община; чл. 118 от ЗБР — дейности „в сферата на своята компетентност“; ЗМСМА относно въпросите от местно значение и разходването на общинския бюджет). Общината няма правно основание да извършва теренни дейности или да разходва средства на територията на друга община.
Прилагането на цитираните изисквания към общините поражда практически неизпълними последици, които илюстрираме с два реални сценария от целевите таблици на процедурата.
II. Сценарий А — местообитание с широк обхват: 3270 (мярка 60)
Местообитание 3270 „Реки с кални брегове с Chenopodion rubri p.p. и Bidention p.p.“ е целево в 14 защитени зони BG0000182 Орсоя, BG0000192 Река Тунджа 1, BG0000199 Цибър, BG0000232 Батин, BG0000241 Сребърна, BG0000335 Карабоаз, BG0000425 Река Съзлийка, BG0000503 Река Лом, BG0000529 Мартен-Ряхово, BG0000530 Пожарево-Гарван, BG0000532 Остров Близнаци, BG0000533 Острови Козлодуй, BG0000578 Река Марица, BG0000610 Река Янтра, които попадат в 45 общини от 13 области — от Видин и Лом на северозапад до Свиленград и Харманли на юг и Русе и Силистра на североизток.
За да покрие „всички целеви зони“ на това местообитание, една община би трябвало да работи и да финансира дейности на територията на десетки други, несъседни общини (напр. Видин и Свиленград нямат обща граница и историческо партньорство), което е правно недопустимо.
III. Сценарий Б — местообитание с умерен обхват: 6210 (мярка 33)
Дори при значително по-малък обхват проблемът остава. Местообитание 6210 „Полуестествени сухи тревни и храсталачни съобщества върху варовик (Festuco-Brometalia)“ е целево в едва 3 защитени зони BG0000239 Обнова-Караман дол, BG0001014 Карлуково, BG0001037 Пъстрина), които обаче попадат в 13 общини от 5 области (Враца, Ловеч, Плевен, Велико Търново и Монтана). Трите зони (Пъстрина при Монтана, Обнова-Караман дол в Плевен-Велико Търново и Карлуково във Враца-Ловеч-Плевен) не са съседни. Следователно и при най-малкия реалистичен обхват на едно местообитание изискването за пълно покритие е неизпълнимо за отделна община — проблемът е структурен, а не свързан с крайни случаи.
IV. Практически случай от консултантската практика
В практиката ни на консултанти на общини постъпи запитване за структуриране на проектно предложение, при което юридическо лице с нестопанска цел (ЮЛНЦ) да бъде водещ бенефициент и да изпълнява дейностите в целевите зони, разположени извън територията на конкретната община, а самата община да участва като партньор за зоните на своята територия. По този начин би се постигнало изискваното по т. 13.2.1.6 пълно покритие на всички целеви зони на местообитанието.
Потърсеното ЮЛНЦ обаче отказа участие, като посочи, че при режим „минимална помощ“ по т. 16.2.1 и таван от 300 000 евро (586 749 лв.) за три години не е допустимо да поеме проект от порядъка на максималния размер на БФП по процедурата (за мерки 26/33/60 съответно 2 940 000 €, 7 756 000 € и 1 036 800 €), доколкото помощ над тавана изобщо не попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2023/2831 (чл. 3, пар. 7).
Така двете ограничения се съчетават в практически неизпълнима за общините ситуация: общината не може да покрие зоните извън територията си, а потенциален партньор (ЮЛНЦ с национален обхват) е възпрепятстван от тавана на минималната помощ. В резултат за местообитания с широк обхват нито един допустим кандидат или партньор не е в състояние да осигури пълното покритие, изисквано по т. 13.2.1.6.
V. Въпроси
1. Териториална компетентност. Как община кандидат следва да изпълни изискването по т. 13.2.1.6 да обхване всички целеви зони на избраното местообитание, при положение че по закон (ЗМСМА, чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗООС, чл. 118 ЗБР) има правомощия и бюджетни основания да изпълнява и финансира дейности само на собствената си територия? Допустимо ли е община да изпълнява и/или финансира теренни дейности на територията на друга община?
2. Партньорство между несъседни общини. Ако единственият механизъм за пълно покритие е партньорство/обединение на всички засегнати общини, как УО очаква то да бъде организирано за местообитание с широк обхват като 3270 (45 общини в 13 области, без съседство и без предходно партньорство) в рамките на срока за кандидатстване? Предвижда ли се механизъм, различен от партньорство?
3. Обоснован частичен обхват. Приема ли се обективната невъзможност на община да действа извън територията си за „детайлно обоснована“ причина по т. 13.2.1.6 във връзка с т. 24.16, така че общината да кандидатства само за зоните на избраното местообитание в границите на собствената си територия, без предложението да бъде отхвърлено като несъответстващо на изискването за пълен обхват?
4. Равнопоставеност спрямо методиката. Приносът по показател 3.1.1 (Приложение № 4) нараства с броя местообитания и с покриването на повече биогеографски региони, което дава предимство на предложения с национален обхват. Как това се съвместява с ограничената териториална компетентност на общините — не поставя ли системно общините в неравноправно положение спрямо кандидати с национален обхват (НПО и държавни структури), и предвижда ли се коригиращ механизъм?
5. Двойно финансиране (т. 447–448). Ако община покрие само своите зони от дадено местообитание, а друго, по-високо класирано предложение обхваща същото местообитание в други зони, отпада ли предложението на общината поради недопускане на двойно финансиране? Как се третира частичното покритие, наложено от териториалната компетентност на общината?
6. Съчетан ефект на териториалното ограничение и тавана de minimis. Как УО предвижда общините да постигнат пълното покритие по т. 13.2.1.6, когато естественият механизъм за това — партньорство с ЮЛНЦ, което може да действа извън територията на общината — е блокиран от тавана на минималната помощ от 300 000 € по т. 16.2.1, при положение че максималният размер на БФП по мерки 26/33/60 многократно надхвърля този таван? Не води ли това до положение, при което нито общината, нито ЮЛНЦ партньорът са в състояние да осигурят изискваното пълно покритие?
7. Ще организира ли МОСВ/УО обединяването на общините? Доколкото при действащите изисквания пълното покритие на всички целеви зони на дадено местообитание е практически невъзможно за отделна община, предвижда ли МОСВ/УО да инициира и координира обединяването на всички засегнати общини (например чрез покана, методическо указание или изисквания за партньорство), тъй като без такова обединяване съответната мярка на практика изобщо не може да бъде изпълнена от общини?
8. Ще се приеме ли правна невъзможност като основание участникът да не бъде отстранен? Ако всяка община кандидатства само за зоните на избраното местообитание в границите на собствената си територия, ще приеме ли УО аргумента за правна невъзможност на общината да изпълнява и финансира дейности извън територията си като основателна причина, така че проектното предложение да НЕ бъде отхвърлено поради непокриване на всички целеви зони по т. 13.2.1.6?
9. Теоретично, за да се усвои пълният размер на бюджета по процедурата чрез общини — при положение че всяка община кандидатства единствено за зоните на своята територия — има ли УО готовност да приеме и финансира по едно проектно предложение от всяка засегната община за едно и също местообитание (т.е. множество паралелни, териториално ограничени предложения), без те да се изключват взаимно по правилото за недопускане на двойно финансиране (т. 447–448)?
VI. Заключение
Молим за разяснение по горните въпроси. В случай че се потвърди, че действащата редакция поставя общините в обективна невъзможност да изпълнят изискването за пълен обхват и/или в неравноправно положение при оценката, молим УО да прецени необходимостта от изменение/допълнение на Условията — напр. чрез изрична възможност за частично, териториално обосновано покритие от страна на общините.

В продължение на постъпило искане за разяснение с рег.№ BG16FFPR002-3.019-Q003 се предоставя следния отговор:
По отношение на въпрос № 7 ви информирам, че  след обявяване на процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, Управляващият орган предоставя разяснения по смисъла на чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ и организира провеждането на разяснителни кампании по реда на чл. 27 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. Кандидатите разполагат с възможност активно да търсят партньорство посредством ОИЦ, НСОРБ, АСЕКОБ и/или други налични мрежи на национално, регионално и местно ниво.
По отношение на въпрос № 8, следва да се има предвид, че обосновката трябва да отговаря на изискванията по т. 13.2.1.6 на раздел 13 от условията за кандидатстване. В цитираната т. 13.2.1.6 изрично и ясно са посочени случаите, в които невключването на една или повече защитени зони е обосновано, като същите са свързани с отпаднала необходимост, например поради вече изпълнени дейности, налична по-нова научна информация или обстоятелства, довели до подобряване на състоянието на целевото природно местообитание/вид в съответната защитена зона.
По отношение на въпрос № 9, съгласно т. 13.2.1.6. на раздел 13 от условията за кандидатстване, кандидатът следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид, в изпълнение на съответната мярка, за която кандидатства. В тази връзка, в раздел 21 от условията за кандидатстване е записано следното: „В случай че кандидатът не е включил всички целеви защитени зони за местообитанието/местообитанията, за което/които кандидатства, и не е представил обосновка или същата не отговаря на изискванията по точка 13.2.1.6. на раздел 13 от условията за кандидатстване, проектното предложение не следва да се предлага за финансиране, съгласно критерий 1 от етап „Административно съответствие и допустимост“.

УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
Отправяме искане за разяснения по Условията за кандидатстване във връзка с прилагането на изискването за териториален обхват на проектните предложения спрямо общините като допустими кандидати.
I. Приложими разпоредби
Съгласно т. 13.2.1.6 от Условията за кандидатстване, кандидатът „следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид“, като невключването на зона подлежи на детайлна обосновка по реда на т. 24.16 (отпаднала необходимост). Същото изискване е потвърдено и в Приложение № 4 (Методика/индикатори).
Същевременно, съгласно Приложение № 4, приносът на проектното предложение по показател за резултат „3.1.1. Местообитания с по-добро природозащитно състояние…“ се формира от броя подобрени оценки на местообитания (всяка оценка = 0,5%; местообитание в три биогеографски региона = 1,5%). Оттук предложения с повече местообитания и с покритие в повече биогеографски региони получават по-висок принос и съответно по-висока оценка.
Като органи на местно самоуправление, общините обаче разполагат с правомощия и с бюджетни основания да изпълняват и финансират дейности единствено на собствената си територия (чл. 15, ал. 1, т. 5 от ЗООС — опазване на биоразнообразието „в населените места и крайселищните територии“ на съответната община; чл. 118 от ЗБР — дейности „в сферата на своята компетентност“; ЗМСМА относно въпросите от местно значение и разходването на общинския бюджет). Общината няма правно основание да извършва теренни дейности или да разходва средства на територията на друга община.
Прилагането на цитираните изисквания към общините поражда практически неизпълними последици, които илюстрираме с два реални сценария от целевите таблици на процедурата.
II. Сценарий А — местообитание с широк обхват: 3270 (мярка 60)
Местообитание 3270 „Реки с кални брегове с Chenopodion rubri p.p. и Bidention p.p.“ е целево в 14 защитени зони BG0000182 Орсоя, BG0000192 Река Тунджа 1, BG0000199 Цибър, BG0000232 Батин, BG0000241 Сребърна, BG0000335 Карабоаз, BG0000425 Река Съзлийка, BG0000503 Река Лом, BG0000529 Мартен-Ряхово, BG0000530 Пожарево-Гарван, BG0000532 Остров Близнаци, BG0000533 Острови Козлодуй, BG0000578 Река Марица, BG0000610 Река Янтра, които попадат в 45 общини от 13 области — от Видин и Лом на северозапад до Свиленград и Харманли на юг и Русе и Силистра на североизток.
За да покрие „всички целеви зони“ на това местообитание, една община би трябвало да работи и да финансира дейности на територията на десетки други, несъседни общини (напр. Видин и Свиленград нямат обща граница и историческо партньорство), което е правно недопустимо.
III. Сценарий Б — местообитание с умерен обхват: 6210 (мярка 33)
Дори при значително по-малък обхват проблемът остава. Местообитание 6210 „Полуестествени сухи тревни и храсталачни съобщества върху варовик (Festuco-Brometalia)“ е целево в едва 3 защитени зони BG0000239 Обнова-Караман дол, BG0001014 Карлуково, BG0001037 Пъстрина), които обаче попадат в 13 общини от 5 области (Враца, Ловеч, Плевен, Велико Търново и Монтана). Трите зони (Пъстрина при Монтана, Обнова-Караман дол в Плевен-Велико Търново и Карлуково във Враца-Ловеч-Плевен) не са съседни. Следователно и при най-малкия реалистичен обхват на едно местообитание изискването за пълно покритие е неизпълнимо за отделна община — проблемът е структурен, а не свързан с крайни случаи.
IV. Практически случай от консултантската практика
В практиката ни на консултанти на общини постъпи запитване за структуриране на проектно предложение, при което юридическо лице с нестопанска цел (ЮЛНЦ) да бъде водещ бенефициент и да изпълнява дейностите в целевите зони, разположени извън територията на конкретната община, а самата община да участва като партньор за зоните на своята територия. По този начин би се постигнало изискваното по т. 13.2.1.6 пълно покритие на всички целеви зони на местообитанието.
Потърсеното ЮЛНЦ обаче отказа участие, като посочи, че при режим „минимална помощ“ по т. 16.2.1 и таван от 300 000 евро (586 749 лв.) за три години не е допустимо да поеме проект от порядъка на максималния размер на БФП по процедурата (за мерки 26/33/60 съответно 2 940 000 €, 7 756 000 € и 1 036 800 €), доколкото помощ над тавана изобщо не попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2023/2831 (чл. 3, пар. 7).
Така двете ограничения се съчетават в практически неизпълнима за общините ситуация: общината не може да покрие зоните извън територията си, а потенциален партньор (ЮЛНЦ с национален обхват) е възпрепятстван от тавана на минималната помощ. В резултат за местообитания с широк обхват нито един допустим кандидат или партньор не е в състояние да осигури пълното покритие, изисквано по т. 13.2.1.6.
V. Въпроси
1. Териториална компетентност. Как община кандидат следва да изпълни изискването по т. 13.2.1.6 да обхване всички целеви зони на избраното местообитание, при положение че по закон (ЗМСМА, чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗООС, чл. 118 ЗБР) има правомощия и бюджетни основания да изпълнява и финансира дейности само на собствената си територия? Допустимо ли е община да изпълнява и/или финансира теренни дейности на територията на друга община?
2. Партньорство между несъседни общини. Ако единственият механизъм за пълно покритие е партньорство/обединение на всички засегнати общини, как УО очаква то да бъде организирано за местообитание с широк обхват като 3270 (45 общини в 13 области, без съседство и без предходно партньорство) в рамките на срока за кандидатстване? Предвижда ли се механизъм, различен от партньорство?
3. Обоснован частичен обхват. Приема ли се обективната невъзможност на община да действа извън територията си за „детайлно обоснована“ причина по т. 13.2.1.6 във връзка с т. 24.16, така че общината да кандидатства само за зоните на избраното местообитание в границите на собствената си територия, без предложението да бъде отхвърлено като несъответстващо на изискването за пълен обхват?
4. Равнопоставеност спрямо методиката. Приносът по показател 3.1.1 (Приложение № 4) нараства с броя местообитания и с покриването на повече биогеографски региони, което дава предимство на предложения с национален обхват. Как това се съвместява с ограничената териториална компетентност на общините — не поставя ли системно общините в неравноправно положение спрямо кандидати с национален обхват (НПО и държавни структури), и предвижда ли се коригиращ механизъм?
5. Двойно финансиране (т. 447–448). Ако община покрие само своите зони от дадено местообитание, а друго, по-високо класирано предложение обхваща същото местообитание в други зони, отпада ли предложението на общината поради недопускане на двойно финансиране? Как се третира частичното покритие, наложено от териториалната компетентност на общината?
6. Съчетан ефект на териториалното ограничение и тавана de minimis. Как УО предвижда общините да постигнат пълното покритие по т. 13.2.1.6, когато естественият механизъм за това — партньорство с ЮЛНЦ, което може да действа извън територията на общината — е блокиран от тавана на минималната помощ от 300 000 € по т. 16.2.1, при положение че максималният размер на БФП по мерки 26/33/60 многократно надхвърля този таван? Не води ли това до положение, при което нито общината, нито ЮЛНЦ партньорът са в състояние да осигурят изискваното пълно покритие?
7. Ще организира ли МОСВ/УО обединяването на общините? Доколкото при действащите изисквания пълното покритие на всички целеви зони на дадено местообитание е практически невъзможно за отделна община, предвижда ли МОСВ/УО да инициира и координира обединяването на всички засегнати общини (например чрез покана, методическо указание или изисквания за партньорство), тъй като без такова обединяване съответната мярка на практика изобщо не може да бъде изпълнена от общини?
8. Ще се приеме ли правна невъзможност като основание участникът да не бъде отстранен? Ако всяка община кандидатства само за зоните на избраното местообитание в границите на собствената си територия, ще приеме ли УО аргумента за правна невъзможност на общината да изпълнява и финансира дейности извън територията си като основателна причина, така че проектното предложение да НЕ бъде отхвърлено поради непокриване на всички целеви зони по т. 13.2.1.6?
9. Теоретично, за да се усвои пълният размер на бюджета по процедурата чрез общини — при положение че всяка община кандидатства единствено за зоните на своята територия — има ли УО готовност да приеме и финансира по едно проектно предложение от всяка засегната община за едно и също местообитание (т.е. множество паралелни, териториално ограничени предложения), без те да се изключват взаимно по правилото за недопускане на двойно финансиране (т. 447–448)?
VI. Заключение
Молим за разяснение по горните въпроси. В случай че се потвърди, че действащата редакция поставя общините в обективна невъзможност да изпълнят изискването за пълен обхват и/или в неравноправно положение при оценката, молим УО да прецени необходимостта от изменение/допълнение на Условията — напр. чрез изрична възможност за частично, териториално обосновано покритие от страна на общините.

В продължение на постъпило искане за разяснение с рег.№ BG16FFPR002-3.019-Q003 се предоставя следния отговор:
По отношение на въпрос № 3, Управляващият орган не може да вземе отношение, тъй като становището съгласно чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ не трябва да води до подобряване на проектното предложение. Обръщаме внимание, че съгласно  раздел 11 от условията за кандидатстване, за да бъдат оценени като допустими по процедурата кандидатите – държавни органи, следва да разполагат с правомощия да изпълнят съответния проект, съгласно действащото законодателство. В допълнение, в точка 13.2.1.6. на раздел 13 от условията за кандидатстване се съдържа информация, съгласно която кандидатът е длъжен да обхване всички защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид, в изпълнение на съответната мярка, за която кандидатства. Допусната е възможност за невключване на една или повече защитени зони, като в тези случаи кандидатът трябва да представи обосновка - документ по раздел 24, точка 24.16 от условията за кандидатстване. При оценяването на проектното предложение, Управляващият орган ще приеме обосновката за невключването на дадена защитена зона, в случаите в които невключването е свързано с отпаднала необходимост, например поради вече изпълнени дейности, налична по-нова научна информация или обстоятелства, довели до подобряване на състоянието на целевото природно местообитание/вид в съответната защитена зона. Невъзможността на кандидата да се снабди с някой от изискуемите документи за целевата зона няма да се счита за обосновка по смисъла на точка 13.2.1.6. на раздел 13 от условията на кандидатстване. 
По отношение на въпрос № 4, е необходимо да се направи ясно разграничение между съдържанието на Приложение № 4 към условията за кандидатстване и методиката за оценка на проектни предложения, съдържаща се в раздел 22 от условията за кандидатстване. В Приложение № 4 към условията за кандидатстване се предоставят указания на кандидатите за изчисляване на целевата стойност на индикатора за резултат (показател за резултат): „Местообитания и видове с подобрен природозащитен статус (или с тенденция за подобряване)“ за изпълнение на изискванията на раздел 7 от Условията за кандидатстване – „Индикатори (показатели)“. В указанията е подробно описано как чрез изпълнението на мерки, финансирани по ПОС 2021-2027 г., следва да се подобри природозащитното състояние на определени видове и местообитания, предмет на опазване в защитени зони от мрежата Натура 2000. Състоянието на видовете и местообитанията се докладва към ЕК от България на всеки 6 години  съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията, като оценките се определят за всеки отделен  биогеографски  регион (за България Алпийски (ALP), Континентален (CON), Черноморски (BLS) и Морски регион Черно море (MBLS). Един вид или едно местообитание може да има повече от една оценка, ако е разпространен/ разпространено в повече от един биогеографски регион. Под „оценка“ се има предвид определяне на природозащитното състояние на видовете и местообитанията в екологичната мрежа Натура 2000, което се извършва чрез Методология която се базира на концепцията за „Благоприятно природозащитно състояние (Favourable Conservation Status)“.  Тази оценка се извършва на две нива — на ниво конкретна защитена зона (за целите на управлението на мрежата Натура 2000) и на национално/биогеографско ниво (за докладване пред Европейската комисия по чл. 17 от Директивата за местообитанията). Същинската оценка на проектните предложения се извършава по реда на раздел 21 и раздел 22 от условията за кандидатстване.  
Съгласно раздел 22 от условията за кандидатстване, по критерий № 1 от етап „Техническа и финансова оценка“, по-голям брой точки се предоставят за по-голям брой обхванати целеви обекти (типове природни местообитания и видове), а не за обхвана площ. Поради обстоятелството, че съгласно т. 13.2.1.6 от раздел 13 на условията за кандидатстване проектното предложение следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид, по процедурата е допуснато партньорство. 
По отношение на въпрос № 5, съгласно т. 13.2.1.6. на раздел 13 от условията за кандидатстване, кандидатът следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид, в изпълнение на съответната мярка, за която кандидатства. В случай на невключване на една или повече защитени зони, същото следва да е детайлно обосновано. Обосновката е изискуем документ съгласно раздел 24, точка 24.16 от условията за кандидатстване. Тя отговаря на изискванията на условията за кандидатстване, когато невключването на дадена защитена зона е свързано с отпаднала необходимост, например поради вече изпълнени дейности, налична по-нова научна информация или обстоятелства, довели до подобряване на състоянието на целевото природно местообитание/вид в нея. Невъзможността на кандидата да се снабди с някой от изискуемите документи за целевата зона не се счита за обосновка по смисъла на  точка 13.2.1.6. на раздел 13 от условията на кандидатстване. С оглед на гореизложеното, проектно предложение, обхващащо само за част от целевите зони на дадено местообитание/вид, не отговаря на цитираните изисквания. Предвидена е единствено възможност за невключване на една или повече защитени зони за целевoтo местообитание/вид, при представяне на обосновка, съответстваща на изискванията на т. 13.2.1.6. на раздел 13 от условията за кандидатстване. В допълнение, в раздел 21 от условията за кандидатстване, е разписан следният текст „С цел недопускане на двойно финансиране, за финансиране не се предлагат проектни предложения, в чийто обхват попадат природни местообитания, които са предмет на проектни предложения, получили по-висок брой точки, предвиждащи изпълнение на същата мярка.
Например: класирано е проектно предложение X за природни местообитания 4090 и 5130, за които е предвидено изпълнение на мярка 26, същевременно с повече точки е класирано проектно предложение Y за природни местообитания 4090 и 40A0, за които също е предвидено изпълнение на мярка 26. За финансиране ще бъде предложено единствено проектно предложение Y, предвид припокриването на дейности за местообитание 4090“. 
По отношение на въпрос № 6, таванът на подпомагане при прилагане на режим „минимална помощ“ не може да надхвърля 300 000 евро за всеки отделен получател на минимална помощ и всички субекти, с които той образува „едно и също“ предприятие. Това ограничение в размера на подпомагане е императивно и не може да бъде надхвърляно, тъй като това би довело до предоставяне на неправомерна минимална помощ, подлежаща на пълно възстановяване. По отношение на този въпрос и в частност на режима на подпомагане по раздел 16 от условията за кандидатстване, бихме искали да ви информираме, че се обмисля възможността за изменение на документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В случай че се пристъпи към изменение, то ще бъде оповестено в системата ИСУН.

В условията за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002-3.019 „Изпълнение на мерки 26, 29, 33 и 60 от  Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000“  е заложено изискване, един проект да обхваща всички защитени зони, в които се намира целевото местообитание. 

Като община можем да изпълняваме консервационни дейности само на територията на нашата община, предвид териториалната ни компетентност. Това налага включване на други общини като партньори. За да можем да подадем проектно предложение ще трябва да сформираме голям екип за управление в който да включим представители на всички партньори-общини, на териториите на които е разпространено местообитанието и който да координира и разработи документациите за всички обществени поръчки. За целта ще ни бъде необходимо допълнителен човешки, времеви и финансов ресурс. В тази връзка, имаме следния въпрос, свързан с определените по процедурата средства и процент, допустими разходи за управление, както и за общият размер на средствата за региона в преход, дали e взета предвид инфлацията която се отчита от началото на 2026 г.?

Ще бъдем благодарни да получим своевременно отговор.

В изпълнение на чл. 26, ал. 8 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), Управляващият орган на ПОС 2021-2027 г. предоставя по-долу разяснения по поставените въпроси по отношение на условията за кандидатстване по процедура №  BG16FFPR002-3.019. Дадените разяснения са задължителни за всички кандидати, отнасят се единствено до условията за кандидатстване по процедура  № BG16FFPR002-3.019 и не следва да се считат за становище относно качеството на конкретно проектно предложение.   
По повдигнатият от вас въпрос, ви информирам, че при разработване на процедурата не е взета пред вид инфлацията от началото на 2026 г. Към настоящия момент се извършва анализ на финансовото изпълнение на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с цел обследване на възможността за индексиране на общия бюджет на процедура BG16FFPR002-3.019. В случай че се пристъпи към изменение на документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, то ще бъде оповестено в системата ИСУН.

Съгласно раздел 16 от Условията за кандидатстване едно от необходимите условия за прилагането на правилата за държавните и минималните помощи е получателят на финансирането да има качеството „предприятие“ по смисъла на конкурентното право. В самите Условия е посочено, че „предприятие“ е всяка структура, ангажирана с икономическа дейност, независимо от нейния правен статут и начина ѝ на финансиране, като определящо е дали съответният субект предлага стоки или услуги на определен пазар.
Следователно качеството „предприятие“ не произтича от правната форма на кандидата, включително от обстоятелството, че той е регистриран като ЮЛНЦ. То се определя функционално – спрямо характера на конкретно финансираните дейности. Един и същ субект може да бъде предприятие по отношение на определена стопанска дейност и да няма такова качество по отношение на друга, нестопанска дейност.
Този подход е възприет и в самите Условия за кандидатстване, съгласно които от значение за определянето на приложимия режим е дали кандидатите и партньорите могат да бъдат определени като предприятия именно по отношение на финансираните дейности.
Фактът, че ЮЛНЦ не упражнява публични правомощия, означава единствено, че спрямо него не е приложимо конкретното основание, по силата на което държавните органи не се разглеждат като предприятия, когато действат в качеството си на органи на публичната власт. Липсата на публични правомощия обаче не означава автоматично, че ЮЛНЦ извършва икономическа дейност.
За да бъде ЮЛНЦ определено като предприятие, следва да бъде установено, че чрез конкретните проектни дейности то предлага стоки или услуги на определен пазар, т.е. извършва стопанска дейност. Необходимо е съответно да бъдат идентифицирани пазарът, предлаганата услуга или стока, нейните получатели, както и операторите, с които ЮЛНЦ се конкурира.
Самото обстоятелство, че за изпълнението на проекта ЮЛНЦ възлага дейности по премахване на растителност или използва услугите на експерти, не доказва, че самото ЮЛНЦ предлага стоки или услуги на пазар. То доказва единствено, че доставчиците и изпълнителите упражняват икономическа дейност и че ЮЛНЦ участва на съответния пазар като купувач или възложител.
В практиката на Съда на Европейския съюз  с Решение на Съда от 11 юли 2006 г. по дело C-205/03 P, FENIN/Комисия, ECLI:EU:C:2006:453, т. 25–26 е прието, че закупуването на стоки или услуги не може да бъде разглеждано отделно от целта, за която те впоследствие се използват. Когато стоките или услугите се придобиват за осъществяване на нестопанска дейност, купувачът не придобива качеството „предприятие“ само поради обстоятелството, че участва на пазара като възложител.
Същият принцип е възприет и в т. 25 от Известието на Комисията относно понятието за държавна помощ – организация, която закупува стоки или услуги за предоставянето на нестопанска услуга, не действа като предприятие само поради участието си на пазара като купувач.
Провеждането на състезателни, прозрачни, недискриминационни и безусловни процедури има значение за установяването дали избраният изпълнител получава икономическо предимство и дали възнаграждението му съответства на пазарните условия. Самите Условия за кандидатстване разглеждат това като отделен въпрос на ниво изпълнител на проектните дейности.
Режимът de minimis не представлява режим, който може да се приложи винаги когато получателят не упражнява публични правомощия. Регламент (ЕС) 2023/2831 се прилага единствено към помощи, предоставяни на предприятия. Следователно преди прилагането му трябва най-напред да бъде установено, че конкретният получател има качеството „предприятие“ по отношение на подпомаганите дейности.
За да е налице държавна помощ по смисъла на чл. 107, § 1 ДФЕС, трябва кумулативно да са изпълнени следните условия:
1.	мярката да е предоставена чрез държавни ресурси и да може да бъде приписана на държавата;
2.	да предоставя селективно икономическо предимство;
3.	получателят да действа като предприятие по отношение на подпомаганата дейност;
4.	мярката да нарушава или да създава опасност от нарушаване на конкуренцията;
5.	мярката да може да засегне търговията между държавите членки.
При липса на който и да е от тези елементи финансирането не представлява държавна помощ по смисъла на чл. 107, § 1 ДФЕС.
В разглежданата хипотеза ЮЛНЦ:
– не извършва допълнителна стопанска дейност;
– не предлага стоки или услуги срещу възнаграждение;
– не реализира приходи от продажби, билети, такси, консултации или други платени услуги;
– не получава приходи от отстранения растителен или дървен материал;
– изпълнява единствено общественополезни природозащитни и консервационни мерки;
– няма да използва проектните резултати за последваща стопанска експлоатация;
– няма да предоставя изключителна полза на концесионер, наемател или друго предприятие;
– ще възлага доставките и услугите на външни изпълнители чрез прозрачни, конкурентни и недискриминационни процедури.
Самите Условия забраняват генерирането на приходи от отстранения растителен или дървен материал и предоставянето на пряко или косвено предимство на концесионери и наематели.
Тези ограничения поставят под съмнение наличието на икономическа дейност, икономическо предимство и въздействие върху конкуренцията на ниво ЮЛНЦ – бенефициент.
С оглед на изложеното моля да разясните разпоредбите на т.16 от Условията за кандидатстване, както следва:
1.	Съгласно  текстовете т.16 не става ясно по какъв начин е определно, че тези дейности са икономически по отношение на ЮЛНЦ, при положение, че проектите не генерират приохди, а съответните кандидати ЮЛНЦ нямат задължения по силата на икономическо споразумение изпълнението на тези дейности – т.е. не се намаляват разходи на а тяхното изпълнение, произтичащо от договор за наем, концесия, управление или друго икономическо правоотношение, поради което чрез безвъзмездната финансова помощ не се покриват разходи, които ЮЛНЦ така или иначе би следвало да направи при осъществяване на собствена стопанска дейност или в изпълнение на договорно поето икономическо задължение?
 Твърдението на Управляващия орган, че проектните дейности имат икономически характер единствено защото фактическото им изпълнение ще бъде възложено на икономически оператори, този извод е правно необоснован и противоречи на функционалния подход, възприет в практиката на Съда на ЕС.
2.	При прочит на текстовете в т.16 не става ясно каква конкретна стока или услуга се приема, че ЮЛНЦ предлага чрез изпълнението на проекта?
3.	Съгласно  текстовете т.16  не се разбира кои са получателите или клиентите на тази стока или услуга след като сте я счели за икономическа дейност?
4.	Съгласно разпоредбите на т.16 по какъв конкретен начин предоставеното финансиране подобрява конкурентната позиция на ЮЛНЦ спрямо тези предприятия?
5.	От разписаните текстове в  т.16 не става ясно по какъв начин се приема, че финансирането нарушава или създава опасност от нарушаване на конкуренцията?
6.	От разпоредбите на т.16 не се разбира по какъв начин се приема, че финансирането може да засегне търговията между държавите членки?
7.	От текстовете на т.16 от УК е неясно ма какво основание обстоятелството, че ЮЛНЦ възлага доставки или услуги на външни изпълнители, се приема като доказателство за икономически характер на дейността на самото ЮЛНЦ?
8.	Приложим ли  са и съответно хипотезите, описани в т. 16 от Условията за кандидатстване, по отношение на юридически лица с нестопанска цел, които за целите на финансираните дейности не осъществяват икономическа дейност и не представляват „предприятия“ по смисъла на Регламент (ЕС) 2023/2831 на Комисията от 13 декември 2023 г. относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis?

Предвид разпоредбата на т. 26 „Допълнителна информация“ от Условията за кандидатстване, съгласно която писмените отговори на постъпилите искания за разяснения се публикуват в 10-дневен срок от тяхното получаване, моля разясненията по настоящото искане да бъдат публикувани в рамките на предвидения срок.

В изпълнение на чл. 26, ал. 8 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), Управляващият орган на ПОС 2021-2027 г. предоставя по-долу разяснения по поставения въпрос по отношение на условията за кандидатстване по процедура №  BG16FFPR002-3.019. Дадените разяснения са задължителни за всички кандидати, отнасят се единствено до условията за кандидатстване по процедура  № BG16FFPR002-3.019 и не следва да се считат за становище относно качеството на конкретно проектно предложение.   
В Приложение № 4 към Заповед РД-ОП-48/23.06.2026 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с която са утвърдени документите по чл. 26, ал. 1 от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), са описани изискванията, на които трябва да отговарят кандидатите и партньорите -  държавни органи и юридическите лица с нестопанска цел (ЮЛНЦ). В раздел 16 от утвърдените условия за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ се съдържа информация за приложимите режими на подпомагане, отнасящите се до тях изисквания, правните основания за тяхното прилагане, субектите, за които те намират приложение и таваните на подпомагане, които произтичат от нормативната уредба и не могат да бъдат надвишавани. 
На основание чл. 26, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, документите за процедурата са съгласувани с министъра на финансите за съответствие с правилата за държавни помощи. 
По отношение на повдигнатите въпроси и в частност на режима на подпомагане по раздел 16 от условията за кандидатстване, бихме искали да ви информираме, че се обмисля възможността за изменение на документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В случай че се пристъпи към изменение, то ще бъде оповестено в системата ИСУН.

УВАЖАЕМА ГОСПОЖО ПЕНЧЕВА,

При планиране на подготовка на проектно предложение на територията на община Червен бряг, възникват въпроси и казуси, описани по-долу. 
На територията на общината попадат целеви природни местообитания по мерки 33 и 60, всяко от които обаче се среща и в защитени зони на територията на други общини. С оглед коректната подготовка на проектното предложение, отправяме искане за разяснения по реда на т. 496 от Условията за кандидатстване.
I. Целеви местообитания на територията на община Червен бряг
Съгласно данните на процедурата, на територията на община Червен бряг попадат следните целеви природни местообитания:
•	3270 — Реки с кални брегове (Chenopodion/Bidention) — мярка: 60; защитена зона: Река Искър (BG0000613); имоти: 2
•	6210 — Полуестествени сухи тревни (Festuco-Brometalia) — мярка: 33; защитена зона: Карлуково (BG0001014); имоти: 3447
•	6250* — Панонски льосови степни тревни съобщества — мярка: 33; защитена зона: Река Искър (BG0000613); имоти: 110
•	62A0 — Източно субсредиземноморски сухи тревни — мярка: 33; защитена зона: Карлуково (BG0001014); имоти: 154
•	ОБЩО: 4 местообитания, 2 защитени зони — мярка: —; защитени зони: Река Искър, Карлуково; имоти: 3713
II. Обхват, произтичащ от изискването за пълно покритие (т. 13.2.1.6)
Съгласно т. 13.2.1.6 кандидатът следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното местообитание. И четирите местообитания на територията на община Червен бряг се срещат и извън нея:
•	62A0 — Източно субсредиземноморски — целеви зони: 1; общини: 4; области: 3; обхват: извън територията на общината
•	6210 — Festuco-Brometalia — целеви зони: 3; общини: 11; области: 5; обхват: извън територията на общината
•	6250* — Панонски льосови степи — целеви зони: 9; общини: 18; области: 6; обхват: извън територията на общината
•	3270 — Реки с кални брегове — целеви зони: 15; общини: 44; области: 13; обхват: извън територията на общината

Поради това цялостният обхват на което и да е от четирите местообитания предполага дейности и извън територията на общината — при местообитание 3270 в мащаб до 44 общини в 13 области. Извършването и финансирането на такива дейности излиза извън териториалната компетентност на общината (ЗМСМА; чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗООС; чл. 118 ЗБР).
III. Искане за разяснение
1. Тъй като всичките целеви местообитания на територията на община Червен бряг се срещат и в зони извън нея, изискването по т. 13.2.1.6 за пълно покритие не може да бъде изпълнено самостоятелно от общината. Молим за конкретни указания как община Червен бряг следва да подготви допустимо проектно предложение при това положение.
2. Допустимо ли е предложение, ограничено до целевите зони в границите на общината (частите на ЗЗ Река Искър и ЗЗ Карлуково на нейна територия), и ще се третира ли обективната обвързаност на общината със собствената ѝ територия като достатъчно основание по т. 24.16, така че предложението да не бъде отстранено на основание т. 13.2.1.6?
3. Подготовката предполага теренни проучвания в значителен обем — само в границите на общината целевите местообитания обхващат 3 713 имота, а при цялостния обхват — многократно повече. При таван от 10 % за подготвителни разходи с последващо възстановяване (т. 14.3.1) и предвид, че контролът на инвазивните чужди видове е държавно задължение (Регламент (ЕС) 1143/2014; чл. 35 и чл. 118 ЗБР), предвижда ли се методическа помощ и/или предварително осигурени средства за теренните проучвания преди подаването на предложението?
IV. Заключение
Молим за писмено разяснение по горните въпроси в срока по т. 496–497 от Условията за кандидатстване. Отговорите са необходими, за да прецени възможността и начина за подготовка на коректно и допустимо проектно предложение по процедурата.

С уважение,
Мария Грънчарова

В изпълнение на чл. 26, ал. 8 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), Управляващият орган на ПОС 2021-2027 г. предоставя по-долу разяснения по поставените въпроси по отношение на условията за кандидатстване по процедура №  BG16FFPR002-3.019. Дадените разяснения са задължителни за всички кандидати, отнасят се единствено до условията за кандидатстване по процедура  № BG16FFPR002-3.019 и не следва да се считат за становище относно качеството на конкретно проектно предложение.   
Разясненията които се предоставят от Управляващия орган на ПОС 2021-2027 г., съгласно изискванията на чл. 26, ал. 8 от  ЗУСЕФСУ, са по отношение на условията за кандидатстване, не следва да съдържат становище относно качеството на проектното предложение. Предвид това, Управляващият орган не може да предостави становище относно начина на подготовка и изпълнение на проектни дейности и организацията на работата на кандидатите по процедурата.
Отчитайки гореизложеното, по отношение на въпрос № 1 предоставяме следната информация:  Съгласно раздел 11 от условията за кандидатстване, за да бъдат оценени като допустими кандидатите – държавни органи, следва да разполагат с правомощия да изпълнят съответния проект, съгласно действащото законодателство. Поради обстоятелството, че съгласно т. 13.2.1.6 от раздел 13 на условията за кандидатстване проектното предложение следва да обхване всички целеви защитени зони за избраното от него природно местообитание или избрания вид, по процедурата е допуснато  партньорство.
По отношение на въпрос № 2, в раздел 13, точка 13.2.1.6. от условията за кандидатстване, изрично и ясно са посочени случаите, в които невключването на една или повече защитени зони е обосновано като същите са свързани с отпаднала необходимост, например поради вече изпълнени дейности, налична по-нова научна информация или обстоятелства, довели до подобряване на състоянието на целевото природно местообитание/вид в съответната защитена зона.
Посочено е, че невъзможността на кандидата да се снабди с някой от изискуемите документи за целевата зона няма да се счита за обосновка. 
В отговор на въпрос № 3 ви информираме, че Управляващият орган на ПОС 2021-2027 г. не предоставя методическа помощ за провеждане на теренни проучвания. Съгласно чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, безвъзмездната финансова помощ (БФП) се предоставя за възстановяване на действително направени и платени допустими разходи по сключени административни договори за предоставяне на БФП. Съгласно условията за кандидатстване (т. 14.3.2 на раздел 14), изключение е допуснато единствено по отношение на непреките разходи по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (единна ставка), които обаче не се предоставят преди подаването на проектното предложение. 
Обръщаме внимание, че цитираните т. 447–448 не отговарят на номерацията в условията за кандидатстване по процедурата.