BG16M1OP002-3.027 - Improving the conservation status of birds - 2
The procedure objective is improvement of the conservation status of protected bird species through implementation of measures set out in protected areas management plans and species action plans.
Indicative listing date 10.06.2019
Public discussion publication date 26.05.2020
Internet address: https://www.eufunds.bg/bg/opos
Documents for information and application
- Проект на насоки за кандидатстване и приложения Publish date: 26.05.2020 16:57
Comments and suggestions
| Date | Reg. number | Comment/suggestion | Standpoint |
|---|---|---|---|
| 08.06.2020 10:17:40 | BG16M1OP002-3.027-COM1 | 1. По отношение допустимостта на кандидатите, предлагам да преразгледате изискванията за наличие на постоянни приходи и източници на финансиране, различни от донорски програми и финансиране по проекти. Подобни изисквания, според мен, нямат отношение към експертния опит на кандидата като такъв, особено при сдружения, регистрирани за извършване на обществено полезна дейност. 2. По отношение на допустимите/недопустими дейности, предлагам да преразгледате текущия списък и да включите като допустима основна дейност извършване на предварителни проучвания, теренни наблюдения и анализи на описаните в проектното предложение зони относно приложимите към момента начини за тяхното възстановяване . Тази информация ще е от ключово значение за по-нататъшното изпълнение на проекта, снабдяване с разрешителни, съгласия на собственици и т.н. Наличната към момента на кандидатстване информация, относно текущия статус на зоните е изключително оскъдна, а част от зоните отдаван са пресушени и не е ясно какво е текущото им ползване. От друга страна, подобно проучване не би могло да се изпълни под формата на спомагателна дейност, първо поради ограничения й размер (до 5% от общите допустими разходи), второ поради ограничения срок за подготовка и подаване на проектното предложение. Радваме се, че УО донякъде е отразил и приел тези разходи като необходими, като е дал възможност на кандидатите да представят Писмо от компетентния орган за приложимата процедура по Глава VI от ЗООС и/или по чл. 31 от ЗБР на база анализи и предварителни проучвания в рамките на изпълнението на проекта, когато кандидатът не е собственик на имота/имотите, в които ще се изпълняват проектните дейности (т.24.10 от Насоките за кандидатстване, Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване). 3. По отношение на недопустимите разходи, предлагам да допълните тире № 7 по следния начин: „..., с изключение на разходите за спомагателни дейности, извършени преди подаване на проектното предложение“ 4. По отношение на документите, които се подават на етап кандидатстване и по-конкретно № 24.19. Предлагам да изключите този документ от списъка или да промените текста, тъй като подобна хипотеза би създала възможност за неравнопоставено третиране на кандидатите в конкретната конкурентна процедура, поради създадената възможност за предоставяне на допълнителна информация и документи, извън посочените, което би повлияло на комисията при оценка на проектните предложения. Ограничението на броя символи в ИСУН е именно с цел да се даде равна възможност на всички кандидати. Приемливо би било по-конкретно изброяване какви документи се имат предвид по тази точка. 5. По отношение на Условията за изпълнение, предлагам да направите промени във връзка с документите за авансово плащане по Приложение 4 Писмени доказателства, които бенефициентите прилагат към искането за извършване на плащане, раздел I. В условията за изпълнение е посочено, че преведените като авансови плащания суми служат за оборотни средства на бенефициента, в същото време, в т. I.1.5 от Приложение 4, за заявяване на авансово плащане се изисква сключен от бенефициента договор в изпълнение на основна дейност. Това противоречи на ЗУСЕСИФ, Насоките за изпълнение и Наредба № Н-3 от 22 май 2018. Освен това, сключването на договор в изпълнение на основна дейност е предшествано от редица други процедури, които сами по себе си са времеемки, особено ако дейността е обект на възлагане по ЗОП/ПМС. През този период, изпълнението на проекта тече и разходите по него се трупат, затова предлагам да премахнете това изискване от списъка, за да се осигури възможност на бенефициента да използва сумата от авансовото плащане по предназначение – за оборотни средства. | 1. Предложението не се приема. На заседание на КН на ОПОС 2014-2020 г., проведено на 14.03.2019 г. са одобрени методология и критерии за оценка на проектни предложения по процедура „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“, като с цел гарантиране равнопоставеност на потенциалните бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на консервационни мерки за подобряване природозащитното състояние на видове птици, същите не подлежат на изменение. 2. Следва да се има предвид, че този тип мерки са допустими като основни дейности, когато същите са изрично идентифицирани за изпълнение в плана за действие за съответния вид/ плана за управление. По изключение в случаите, в които спецификата на консервационните дейности за съответния вид/съответните видове налагат изпълнение на такива мерки, но същите не са посочени в плана, те могат да бъдат дефинирани като основна дейност, но проектното предложение следва да обосновава необходимостта от тяхното изпълнение, а именно трябва да докаже защо без съответните проучвания/ анализи/ наблюдения не е възможно да се идентифицират и/или приложат съответни консервационни мерки. Тази обосновка е предмет на оценка от страна на Оценителната комисия съобразно спецификата на всяко отделно проектно предложение. В случай че обосновката не представя еднозначно доказателство за това, Оценителната комисия коригира служебно бюджета на проектното предложение съгл. чл. 19, ал. 7 от ПМС № 162/05.07.2016 г., като общата стойност на исканата БФП се намалява със стойността на основната дейност за проучвания/ анализи/ наблюдения. В допълнение, следва да се отбележи, че съгласно Насоките за кандидатстване няма изрично изискване по отношение времевата рамка за изпълнение на спомагателните дейности – разходите за тях са допустими, ако отговарят на условията за допустимост съгл. ПМС № 189/2016 г. 3. Не се приема, тъй като настоящата формулировка на текста на практика не противоречи на направеното предложение. Разписаната понастоящем формулировка отразява разпоредбите на чл. 65, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Същият реферира към изпълнението на операции, а не на конкретни дейности. Всички разходи за изпълнение на дейности, обосновано необходими за изпълнение целите на проекта, са допустими, ако отговарят на условията за допустимост на разходите съгл. ПМС № 189/2016 г. и в този смисъл предложеното допълване на текста е излишно. 4. Не се приема. Документите по раздел 24, т.24.19 не нарушават конкурентния характер на процедурата дотолкова, доколкото прикачването на подобни е допустимо за всеки кандидат с проектно предложение. Следва да се има предвид, че поради спецификата на различните проекти и индивидуалните решения, които могат да бъдат предложени от кандидатите в изпълнение на съответните консервационни мерки, унифициране, конкретизиране или предефиниране на тези документи от страна на Управляващия орган е неприложимо, като именно същото би могло да се приеме за ограничително и/или поставящо в неравнопоставено положение едни кандидати пред други. 5. Предложението се приема. |
| 08.06.2020 13:08:54 | BG16M1OP002-3.027-COM2 | Уважаеми Госпожи и Господа, Във връзка с публикуваните за обществено обсъждане документи по процедурата, отправяме следното предложение: В основните дейности да бъдат включени като допустими дейности по предварителни проучвания. При предходното обявяване на процедурата имаше подобна допустима дейност, в някои от плановете за действие за видове където се предвиждаше в обхвата им да се направят предпроектни проучвания и в планирания период да се пристъпи към подобряването на местообитанията. Това е наложително предвид факта, че в плановите документи липсва детайл относно начините по които могат да се възстановят тези влажни зони. Това възпрепятства подготовката на качествено проектно предложение. Същевременно в плана за действие за белооката потапница, например, е предвидена мярка „8.2.1. Да се реализират проекти за възстановяване на бивши гнездовища на белооката потапница“, като са посочени 4 зони - BG0002104 Цибърско блато, Стралджанско блато, Карабоазко блато и Островско блато. Като индикатор за изпълнение на мярката в плановия документ е посочено да бъде възстановено поне 1 блато. За да се определи в коя територия е реалистично да се насочат усилията, следва да се проведат редица анализи с различен характер – хидрогеоложки анализ, анализ на собствеността, анализ на наличната инфраструктура (стари тръбопроводи, помпени станции и т.н.) и други, които са времеемки и скъпи и не могат да бъдат извършени в краткия срок и в рамките на предвидения бюджет за подготовка на проекта. За да се планират адекватни и приложими за съответната зона дейности, считаме за наложително тези проучвания да бъдат реализирани в хода на изпълнение на проекта. Обръщаме внимание, че част от целевите блата са пресушени през 1948-49 г., като от тогава не са извършвани детайлни проучвания и в по-голямата си част не е ясно какво е текущото предназначение, собственост и начин на ползване на засегнатите земи. Поздрави АНС Консултинг ЕООД | Следва да се има предвид, че този тип мерки са допустими като основни дейности, когато същите са изрично идентифицирани за изпълнение в плана за действие за съответния вид/ плана за управление. По изключение в случаите, в които спецификата на консервационните дейности за съответния вид/съответните видове налагат изпълнение на такива мерки, но същите не са посочени в плана, те могат да бъдат дефинирани като основна дейност, но проектното предложение следва да обосновава необходимостта от тяхното изпълнение, а именно трябва да докаже защо без съответните проучвания/ анализи/ наблюдения не е възможно да се идентифицират и/или приложат съответни консервационни мерки. Тази обосновка е предмет на оценка от страна на Оценителната комисия съобразно спецификата на всяко отделно проектно предложение. В случай че обосновката не представя еднозначно доказателство за това, Оценителната комисия коригира служебно бюджета на проектното предложение съгл. чл. 19, ал. 7 от ПМС № 162/05.07.2016 г., като общата стойност на исканата БФП се намалява със стойността на основната дейност за проучвания/ анализи/ наблюдения. В допълнение, следва да се отбележи, че съгласно Насоките за кандидатстване няма изрично изискване по отношение времевата рамка за изпълнение на спомагателните дейности – разходите за тях са допустими, ако отговарят на условията за допустимост съгл. ПМС № 189/2016 г. |
| 09.06.2020 16:00:06 | BG16M1OP002-3.027-COM3 | Уважаема Госпожо/Господине, Във връзка с предоставената възможност за отправяне на коментари по процедурата, изпращам нашите констатации и предложения: Съгласно насоките за кандидатстване по процедурата са предвидени две основни дейности от Плана за действие за къдроглавия пеликан: 5.2.1. Частично/пълно възстановяване на някои пресушени в миналото естествени водоеми от значение за вида, като Стралджанското блато, Айдемирската блатна низина, Батинското блато и др. 4.2.2.4. Дейности по обезпечаването на безопасни въздушни коридори за миграцията на къдроглавия пеликан по Западночерноморския прелетен път (Via Pontica). За първата допустима по процедурата дейност, Планът за вида предвижда извършване на предпроектни проучвания и възстановителни работи. За втората допустима по процедурата дейност, Планът за вида предвижда изготвяне на цялостна оценка на кумулативния ефект от ветроенергийните проекти в Североизточна България върху реещите се птици (вкл. двата вида пеликани) и издирване и осигуряване на най-опасните места от далекопроводната мрежа и ветропарковете в рамките на общ проект заедно с грабливи птици. В тази връзка, предлагаме към допустимите основни дейности по процедурата да се добави и дейност по разработване на анализи и проучвания. Те представляват съществена част от изпълнение на бъдещия проект и би следвало да разглеждат като основна, а не като спомагателна дейност. С уважение Фондация Интерактивна България | Следва да се има предвид, че този тип мерки са допустими като основни дейности, когато същите са изрично идентифицирани за изпълнение в плана за действие за съответния вид/ плана за управление. По изключение в случаите, в които спецификата на консервационните дейности за съответния вид/съответните видове налагат изпълнение на такива мерки, но същите не са посочени в плана, те могат да бъдат дефинирани като основна дейност, но проектното предложение следва да обосновава необходимостта от тяхното изпълнение, а именно трябва да докаже защо без съответните проучвания/ анализи/ наблюдения не е възможно да се идентифицират и/или приложат съответни консервационни мерки. Тази обосновка е предмет на оценка от страна на Оценителната комисия съобразно спецификата на всяко отделно проектно предложение. В случай че обосновката не представя еднозначно доказателство за това, Оценителната комисия коригира служебно бюджета на проектното предложение съгл. чл. 19, ал. 7 от ПМС № 162/05.07.2016 г., като общата стойност на исканата БФП се намалява със стойността на основната дейност за проучвания/ анализи/ наблюдения. В допълнение, следва да се отбележи, че съгласно Насоките за кандидатстване няма изрично изискване по отношение времевата рамка за изпълнение на спомагателните дейности – разходите за тях са допустими, ако отговарят на условията за допустимост съгл. ПМС № 189/2016 г. |
