Отворена процедура за кандидатстване

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с Процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини - 2“, Ви молим да ни отговорите на следните въпроси:
1. Моля да потвърдите/отхвърлите разбирането, че закупуването на мобилния кабинет от страна  на общинска болница, попада в режим „непомощ“, предвид че същият няма да се експлоатира по стопански начин и ще служи единствено за целите на описаните в НК допустими функции на мобилния кабинет?
2. Кога следва да се представи акта за възлагане на УОИИ – на етап кандидатстване или след сключване на договора за АДБФП?
3. При така зададената структура на раздел 7. Бюджет (в евро) на ФК -  как следва да се попълнят разходите при изпълнение на дадена дейност чрез инженеринг, а не СМР? 
4. Във връзка с публикуваното на стр. 12 от НК пояснение за създаване на обединение между партньорите за целите на кандидатстването: „Обединението се създава за целите на кандидатстването по настоящата процедура, като водещият партньор го представлява пред Управляващия орган, а съгласието на партньорите да бъдат представлявани от водещия партньор следва да бъде удостоверено със съответен документ/и, например декларация, пълномощно, споразумение, протокол от проведена среща“ и публикувания образец на АДБФП, в който детайлно са разписани отговорностите и ангажиментите на страните по договора, моля да потвърдите/отхвърлите, че очакваното споразумение в свободен текст, което се изисква към момента на кандидатстване, следва да има единствено декларативен характер от Водещия кандидат, партньорите и асоциираните партньори, че последните дават своето съгласие Водещият партньор да ги представлява пред УО и да подаде от тяхно и свое име ПП в системата ИСУН?
 

1. Да, потвърждаваме че закупуването на мобилния кабинет от страна  на общинска болница, попада в режим „непомощ“, предвид че същият няма да се експлоатира по стопански начин и ще служи единствено за целите на описаните в НК допустими функции на мобилния кабинет.

2. Виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q010, т. 2 от 08.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

3. Виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q014, т. 2 от 12.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

4. Да, потвърждаваме че споразумението за партньорство, в свободен текст, което се изисква към момента на кандидатстване, следва да има единствено декларативен характер от Водещия кандидат и партньорите, че последните дават своето съгласие Водещият партньор да ги представлява пред УО и да подаде от тяхно и свое име проектно предложение в системата ИСУН.
В допълнение виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q010, т. 4 от 08.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

1.    Във връзка с планирана дейност в рамките на одобрено КИТИ в сферата на „образователна инфраструктура“, касаеща пълна модернизация на обект – училище,  с вкл. мерки за енергийна ефективност, основен ремонт, вътрешен ремонт и оборудване, молим да уточните следното: към коя област на интервенция от Приложение 9.4 следва да се отнесе интервенцията – 045, респ. с индикатори – RCO19, RCR26, RCR29,  или „122“, респ. – с индикатори – RCO67, RCR71? На първа фаза сме използвали област 122 с относимите индикатори, съответно, ако отговорът Ви бъде с препоръка за използване на област „045“, допустимо ли ще бъде да се променят индикаторите, декларирани на Фаза 1 на Процедурата?
2.    Предвид предварително зададените в бюджета на проекта редове, молим за уточнение как следва да процедира кандидата, ако дейността му ще се изпълнява на инженеринг? Трябва ли да създаде подред с наименование „Инженеринг за дейност „Х“ „ в поле „Други“ на бюджета или трябва да нанесе съставляващите инженеринга суми за проектиране, авторски надзор и СМР в съответните предварително зададени редове, т.е. – да раздели сумата на инженеринга на съставляващите я разходи?
3.    При интервениране на дворни пространства в училищна институция, ведно с модернизация на сградния й фонд, следва ли да се използва област 168 за мерките по дворното пространство и съответните й кодове или интервенцията се отнася изцяло само към област 043/045/122?

1. При дейност в сферата на „Образователна инфраструктура“, касаеща пълна модернизация на обект – училище, следва да се ползват код на интервенция 122 и съответно индикатори RCO67, RCR71.

2. В случай че дейността за строителство е на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), то сумарният разход за инженеринга следва да се посочи в бюджетен ред „Разходи за СМР“, като в наименованието на разхода се уточни, че е „инженеринг за ….“. В случай че ще се изпълняват отделни дейности за проектиране, строителство и авторски надзор, то сумите следва да се посочат в бюджетни редове „Разходи за СМР“ и „Разходи за проектиране и авторски надзор“.

3. В посочения случай следва да се ползват само кодовете за образователна инфраструктура, в случай че интервенцията в двора се изпълнява заедно с модернизацията на сградата, т.е. цялата дейност следва да се причисли към код 122.

В рамките на проектното предложение е включена дейност за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, за която се изисква представяне на обследване за енергийна ефективност, обследване за установяване на техническите характеристики и технически паспорт. Посочените документи са вече изготвени и заплатени от сдруженията на собствениците.

В тази връзка моля за разяснение:

Предвид, че сдруженията на собствениците ще се явяват асоциирани партньори, както и че този тип разходи са допустими по процедурата, а също така са допустими и предварително извършени разходи след 01.01.2021 г., допустимо ли е разходите за изготвяне на обследване за енергийна ефективност, обследване за технически характеристики и технически паспорти да бъдат включени в бюджета на дейността и ще бъдат ли те възстановени при подаване на искане за плащане?

Разходите за обследване за енергийна ефективност, обследване за установяване на техническите характеристики и технически паспорт се явяват разходи за предварителни дейности и са допустими за финансиране с БФП и следва да бъдат включени в бюджета на проекта, след като са извършени и разплатени в периода на допустимост на разходите.

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с одобрената концепция BG16FFPR003 2.003 0041 „Интегрирана подкрепа за развитието на здравни, социални и образователни услуги“ и предвид участието на партньор – НВУ „Васил Левски“, който ще изпълнява дейности, свързани с енергийна ефективност на студентското си общежитие, молим за следното разяснение във връзка с публикувания отговор на въпрос с рег.№ BG16FFPR003 2.004 Q003/21.04.2026 г., в който е налице несъответствие с Насоките за кандидатстване и публикуваната на 08.05.2026 г. „Презентация от информационен ден по процедура BG16FFPR003 2.004“.
В т. 1 от отговора е посочено, че студентските общежития, финансирани по процедурата, представляват неразделна част от публичната образователна инфраструктура и поради това са в режим „непомощ“. В т. 2 обаче се приема, че към тях следва да се прилага изискването за 5% собствен принос, тъй като били част от групата дейности „Енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
Съгласно Насоките и презентацията:
•	изискването за 5% собствен принос се прилага само за МЖС; 
•	в критериите за АСД е посочено, че 5% собствен принос се изисква за МЖС „с изключение на ученически общежития“, което потвърждава, че общежитията не са МЖС; 
•	студентските общежития са част от образователната инфраструктура, а не от жилищното настаняване или МЖС; 
•	при режим „непомощ“ интензитетът на финансиране е 100%, освен за МЖС.

Важно е да се уточни, че макар на практика да съществуват различни функционални типове студентски общежития, общежитията на НВУ „Васил Левски“ представляват публична образователна инфраструктура по смисъла на ЗВО и Насоките – обекти за временно настаняване, без етажна собственост, неуправлявани по ЗУЕС и несвързани с постоянно обитаване от домакинства. За разлика от МЖС, които са частни жилищни сгради за постоянно обитаване, този тип общежития са специализирани обекти от образователната инфраструктура и не попадат в обхвата на мерките, за които е въведено изискването за 5% собствен принос.
С оглед на горното моля за потвърждение, че за мерки за енергийна ефективност в студентското общежитие на НВУ „Васил Левски“ не се прилага изискването за 5% собствено съфинансиране, тъй като то е част от публичната образователна инфраструктура и не попада в обхвата на МЖС.

УО на ПРР потвърждава отговора на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q003.
ПРР разграничава студентски общежития и ученически общежития, като ги поставя в отделни групи дейности. По смисъла на ПРР студентските общежития (към ВУЗ) са част от група дейности за „Енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“, а ученическите общежития (към училищата от средното образование) са част от група дейности за „Образователна инфраструктура“. В тази връзка, за проектни предложения, предвиждащи мерки за енергийна ефективност в студентските общежития, следва да се предвиди 5 % съфинансиране от страна на кандидата.

Уважаеми дами и господа, 

от името на Община Дупница бихме искали да зададем следния въпрос:
В одобреното проектно предложение на Община Дупница с Вх. рег. №: BG16FFPR003-2.003-0031“Интегрирано регионално сътрудничество и ефективно използване на потенциала на територията на община Дупница, община Сапарева баня, с визия за икономически подем, иновации, постигане на социален растеж и устойчиво териториално развитие“, по BG16FFPR003-2.003 – „КОНЦЕПЦИИ ЗА ИНТЕГРИРАНИ ТЕРИТОРИАЛНИ ИНВЕСТИЦИИ (ИТИ) – 2“, в проектния фиш на партньора - общинската болница МБАЛ “Св. Иван Рилски“, както и в описанието на дейност 4.4 „Подобряване условията за диагностична дейност в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД“ във формуляра в ИСУН, е заложено закупуването на реаномобил с цел осигуряване на бърз достъп на пациенти фй Овмкршд до партньора МБАЛ “Лозенец“. 
В настоящите Насоки за кандидатстване по схема BG16FFPR003-2.004 - Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини - 2 изрично е записано, че закупуването на реаномобили е недопустим разход, но и също така, че не може да отпадне нито една от вече одобрените дейности. 
	В тази връзка, какви са възможните действия за изпълнението на дейността? Допустимо ли е трансформирането на тази доставка в доставка на мобилен диагностичен кабинет или друг вид техника, свързана с изпълнението на дейността, касаеща партньора МБАЛ “Св. Иван Рилски“? Ще има ли последствия за оценката на новото проектно предложение незакупуването на нов реаномобил? 
С уважение,
Екип на Община Дупница

Доставката на реаномобил със средства от БФП е недопустимо по процедурата и предвид изискването да не отпадат дейности от одобрените КИТИ, би следвало тази дейност да остане в проектното предложение, но да се поеме за собствена сметка на кандидата/партньора.