Отворена процедура за кандидатстване

1.	В изброените допустими разходи в НК за дейности по образователна, социална инфраструктура и жилищно настаняване, не е включено изготвянето на обследване за наличие на защитени видове. Предвид предписанията на документ „Добри практики и методика за опазване на синантропни защитени видове прилепи и птици в сгради, предвидени за изпълнение на дейности по саниране“, а именно: „3. ОБСЛЕДВАНЕ НА СГРАДИТЕ ЗА НАЛИЧИЕ НА СИНАНТРОПНИ ЗАЩИТЕНИ ВИДОВЕ. Обследването на сградите, кандидатствали за участие за саниране, в които има налични защитени животински видове, е част от предварителните обследвания (на техническите характеристики, за енергийна ефективност и т.н.), изпълнява се успоредно с тях и е допустим разход при определяне на бюджета. Мерките за недопускане загуба на биоразнообразие, предвидени в доклада от обследването за наличие на защитени видове, стават част от техническия и/или работния проект и също са допустим разход.“, моля да уточните дали същите са допустими за финансиране към дейност „Образователна/социална инфраструктура и/или жилищно настаняване“ с оглед необходимостта от представяне на документа от страна на Бенефициентите, както и последващото му възстановяване като разход, наред с ЕЕ и техническите обследвания, тъй като, към момента, разходът е посочен като допустим само в раздел 13, т. 1.„Енергийна ефективност (ЕЕ) в многофамилни жилищни сгради“ (стр.14 от НК).

2.	Във връзка с условието: „В случай на освобождаване на достатъчно ресурс в процеса на или след оценката на проектни предложения във връзка с редуциране на бюджети на ПП, се канят да подадат проектни предложения резервните конкретни бенефициенти, съгласно Приложение 2, за които стига наличния свободен финансов ресурс.“, посочено на стр. 13 от НК, молим за уточнение дали недостигащите средства за КИТИ, отбелязани с „оранжев цвят“ могат се поемат от спестени ресурси на бенефициенти на КИТИ, отбелязани в „зелен цвят“, ако същите, при извеждане на своите КСС редуцират заявения си ресурс. Т.е. – дали средствата, които са спестени от 1 бенефициент в рамките на КИТИ, за което е налично пълното финансиране, ще бъдат пренасочвани за друго КИТИ, в което същият бенефициент е включен.

3.	Страница 32 от насоките за кандидатстване е посочено „По настоящата процедура се прилага единна ставка по реда на чл. 54, буква а) във връзка с чл. 53 параграф 1, буква г) на Регламент (ЕС) 2021/1060 – до 7% от преките допустими разходи по проектното предложение, финансирани с безвъзмездна финансова помощ.“, това означава ли, че е допустимо процентът непреки разходи да е по-малък от 7. 

1. Виж отговор BG16FFPR003-2.004-Q002, т. 1	от 19.04.2026 г.

2. Текстът в Насоките за кандидатстване „В случай на освобождаване на достатъчно ресурс в процеса на или след оценката на проектни предложения във връзка с редуциране на бюджети на ПП, се канят да подадат проектни предложения резервните конкретни бенефициенти, съгласно Приложение 2, за които стига наличния свободен финансов ресурс“ означава, че се канят с нов срок да подадат проектни предложения бенефициентите с концепции, отбелязани в „бял цвят“ от Приложение № 2, т.е. такива, които не са подадени в рамките на първоначалния срок за кандидатстване по настоящата процедура, по реда на тяхното класиране. Това е хипотеза, която може да се случи след приключване на процеса по оценка на подадените в първия срок за кандидатстване проектни предложения.
От друга страна, когато един бенефициент/партньор участва в проектни предложения по КИТИ, отбелязани със „зелен цвят“ и с „оранжев цвят“ в един регион и с ресурс от един приоритет, той може аргументирано да предложи преразпределяне на ресурса между отделните проектни предложения, но при спазване на бюджетите на ниво регион и ниво приоритет. Това е хипотеза, която може да се случи при подаването на „зелените“ и „оранжевите“ проектни предложения в срока за кандидатстване по процедурата - до 15.07.2026 г.,17:00 ч. 
В този случай, за да добие увереност УО за наличието на достатъчен ресурс за съответното проектно предложение в „оранжев цвят“, същото може да бъде одобрено след изтичане на срока за кандидатстване по процедурата и одобряване първо на подадените проектни предложения в „зелен цвят“.

3. Съгласно Насоките за кандидатстване, размерът на непреките разходи е до 7% от преките допустими разходи по проектното предложение, финансирани с БФП. В допълнение, съгласно чл. 54, б. а) на Регламент 1060/2021 е описано, че когато за покриване на непреките разходи по дадена операция се използва единна ставка, тя може да ползва варианта до 7 % от допустимите преки разходи, като в този случай от държавата членка не се изисква да извършва изчисления за определянето на приложимата ставка. В този смисъл, непреките разходи по дадено проектно предложение следва да са равни на точно 7% от преките допустими разходи по проектното предложение, финансирани с БФП. В случай на залагане на непреки разходи в размер на по-малък процент от 7%, кандидатът/ партньорът следва да представи обосновка във формуляра за кандидатстване, в раздел „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“, поле „Съответствие на проектното предложение с одобрената концепция за интегрирана териториална инвестиция (ИТИ).“
В допълнение, следва да имате предвид, че заложените непреки разходи за отделните дейности в бюджета на проекта следва да представляват еднакъв процент от преките разходи за всички партньори в рамките на едно проектно предложение.

Здравейте,
Във връзка с подготовката на проектно предложение по процедура BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини – 2“, бихме желали за получим следните разяснения:
В концепцията „Интегриран модел за устойчиво териториално развитие на Югозападен регион чрез инвестиции в жизнена среда, човешки капитал, социално включване и съгласувани секторни политики“ е заложена дейност за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и устойчиво обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на община Кюстендил, като за голяма част от обектите вече са налице сключени административни договори за безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16FFPR003-4.001 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите” 2021-2027 г.
В тази връзка бихме искали да уточните:
1. Допустимо ли е в рамките на проектното предложение по процедура BG16FFPR003-2.004 да бъдат включени нови многофамилни жилищни сгради, с цел постигане на заложените стойности на индикаторите, съотносими към дейността?
2. В случай че за идентифицираните в концепцията многофамилни жилищни сгради, финансирани по процедура BG16FFPR003-4.001, по които не са предвидени мерки за зелена градска инфраструктура, се приеме, че същите допринасят за изпълнението на дейността за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и устойчиво обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на община Кюстендил и за постигане на заложените стойности на индикаторите, допустимо ли е мерките за зелена градска инфраструктура, предвидени в концепцията, да бъдат реализирани по отношение на тези сгради, включително когато те са обект на финансиране по друга процедура?

С уважение,
Екип на Община Кюстендил

1. В одобрената КИТИ обектите на интервенция по ПРР (многофамилни жилищни сгради) са посочени конкретно и поименно. В случай, че някои от тях вече са получили финансиране от друг източник, те следва да останат в КИТИ и съответно в подаденото проектно предложение по процедура BG16FFPR003-2.004, но във формуляра за кандидатстване трябва да бъде отбелязано, че тези обекти се финансират по друга линия. Съответно в бюджета на проектното предложение разходите за тези обекти следва да бъдат посочени като собствен принос на кандидата. Не е допустимо обектите на интервенция да бъдат заменяни. В този случай, финансираните обекти по процедура BG16FFPR003-4.001, които ще бъдат включени в проектното предложение като собствен принос по процедура BG16FFPR003-2.004, не следва да бъдат отчитани към целевата стойност на приложимите индикатори.

2. Мерките за зелена градска инфраструктура, предвидени в концепцията за реализиране по отношение на тези сгради, могат да бъдат изпълнени и финансирани с БФП по настоящата процедура BG16FFPR003-2.004, в случай че не се финансират с друго финансиране. В този случай мерките за зелена градска инфраструктура за тези сгради могат да бъдат отчитани към целевата стойност на приложимите индикатори (напр. RCO36).

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с подготовката на проектно предложение по процедура BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини – 2“ по Програма „Развитие на регионите“ 2021–2027 г., моля за Вашето становище по следните въпроси:
Проектът е за модернизация на материално-техническата база чрез доставка на медицинско оборудване и внедряване на телемедицински решения в МБАЛ „Света Петка“ АД – гр. Видин, с индикативна стойност около 4,35 млн. лв., като дейностите включват основно доставка на медицинско оборудване, изграждане на система за телемедицина и ограничени строително-ремонтни дейности. Дейността е в режим „непомощ“, като лечебното заведение изпълнява дейност от общ икономически интерес в рамките на националната здравноосигурителна система. Дружеството е с преобладаващо публично участие (около 91% държавна собственост, останалият дял – общинска собственост).
1.	В този контекст, моля за потвърждение дали за проекта е приложим чл. 13, т. 1 от проекта на административен договор (авансово плащане до 35% за публични бенефициенти при режим „непомощ“).
2.	В случай че е приложим горепосоченият вариант:
- следва ли да се предоставя обезпечение за авансовото плащане;
- правилно ли е разбирането, че изискването за обезпечение по чл. 14, т. 4 не се прилага за авансово плащане по чл. 13, т. 1.
3.	В случай че УО приеме, че за проекта е приложим друг вариант по чл. 13:
- допустимо ли е обезпечаването на авансовото плащане да бъде извършено чрез запис на заповед от публичен субект по чл. 14, т. 4.3.

Исканата информация е необходима за правилното структуриране на финансовия план на проекта и за определяне на реалистични планирани дати за стартиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки.

1, 2 и 3. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-5 от 29 декември 2022 г. (Наредбата),  УО извършва авансово плащане до 35 на сто от стойността на финансовата подкрепа само на публични бенефициенти. 
В § 1, т. 8 от допълнителните разпоредби към Наредбата, „публичен бенефициент“ е дефиниран като „бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси (ЗПФ)“.
Съгласно цитираната разпоредба от ЗПФ, бюджетни организации са „всички юридически лица, чиито бюджети се включват в държавния бюджет, в бюджетите на общините, в бюджетите на социалноосигурителните фондове, както и всички останали юридически лица, чиито средства, постъпления и плащания се включват в консолидираната фискална програма по силата на нормативен акт или по реда на чл. 171 от същия закон“. 
МБАЛ „Света Петка“ АД – гр. Видин не попада в обхвата на посочената дефиниция, тъй като представлява търговско дружество по Търговския закон и не е част от бюджетната система по смисъла на ЗПФ. Вследствие на това дружеството не представлява „бюджетна организация“, респективно не е „публичен бенефициент“ по смисъла на Наредбата. 
С оглед на горното, за бенефициента - МБАЛ „Света Петка“ АД – гр. Видин:
- не е приложим редът за авансово плащане до 35 на сто от предоставената финансова подкрепа по чл. 13, т. 1 от проекта на административен договор;
- приложими са алтернативните варианти, предвидени в Приложение № 10 към Насоките за кандидатстване;
- за получаване на авансово плащане следва да бъде представено обезпечение, тъй като дружеството не попада в изключенията посочени в чл. 8, ал. 2 от Наредбата;
- допустимите форми на обезпечение са тези, изрично предвидени в чл. 14 от Приложение № 10 към Насоките за кандидатстване, като същите следва да отговарят на условията, определени в него. В случай че се предвижда обезпечение чрез запис на заповед, следва да се има предвид, че същото не се предоставя самостоятелно от бенефициента (търговско дружество), а е обвързано с участие на публичен субект, който обезпечава задължението на бенефициента.

Предвид факта, че Министерството на здравеопазването е мажоритарен собственик на капитала на дружеството, може да бъде отправено запитване до него относно възможността за предоставяне на гаранция по реда на чл. 14 от Приложение № 10 към Насоките за кандидатстване.

Във връзка с одобрената концепция BG16FFPR003-2.003-0041 „Интегрирана подкрепа за развитието на здравни, социални и образователни услуги“ и предвид участието на партньор, който ще изпълнява дейности, свързани с енергийна ефективност на студентско общежитие, молим за следното разяснение:
1. В насоките за кандидатстване, стр. 37 е записано: „Режим на „непомощ“ ще бъде прилаган и по отношение на студентските общежития, финансирани по настоящата процедура, тъй като те представляват неразделна част от публичната образователна инфраструктура“. Това означава ли, че внедряването на мерки за ЕЕ в студентските общежития попадат в обхвата на публичната образователна инфраструктура? 
2. От друга страна, в Насоките е посочено, че при проектни предложения, включващи мерки за енергийна ефективност и устойчиво обновяване на многофамилни жилищни сгради (с изключение на ученически общежития), се изисква собствено участие в размер на минимум 5% от допустимите разходи (ако е приложимо). Това означава ли че бенефициента след като ще изпълнява мерки за ЕЕ, но в студентски общежития също се освобождава от изискването за собствено участие в размер на минимум 5% от допустимите разходи /в "Приложение 2_Конкретни бенефициенти  кандидати и партньори" не е посочен собствен принос за концепцията/?
3. При изпълнение на мерки за ЕЕ на МЖС, следва да се изготви доклад от обследване на сградата за наличие на защитени видове. Ако ще изпълняваме мерки за ЕЕ в студентското общежитие, представляващо част от публичната образователна инфраструктура това означава ли, че такъв доклад не е приложим?

1. За целите на определяне на приложимите режими за държавна помощ, студентските общежития, финансирани по настоящата процедура са определени като неразделна част от публичната образователна инфраструктура. Поради тази причина са в режим на непомощ.

2. Съгласно Насоките за кандидатстване, независимо от приложимия режим на финансиране (непомощ или държавна/минимална помощ), за проектни предложения за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради се изисква минимум 5% съфинансиране на допустимите разходи. В този смисъл, за проектни предложения, предвиждащи мерки за енергийна ефективност в студентските общежития, следва да се предвиди 5 % съфинансиране от страна на кандидата, тъй като са част от група дейности за „енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.

3. Във връзка с т. 2, в Насоките за кандидатстване е посочено, че в процеса на изпълнение на проектните предложения, включващи мерки за енергийна ефективност на МЖС, следва да се изготви доклад при обследване на сграда за наличие на защитени видове. Предвид че прилагането на мерки за ЕЕ на студентски общежития е част от група мерки „Енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“, то следва да се изготви такъв доклад.

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с Процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини - 2“, Ви молим да ни отговорите на следните въпроси:
1. Дейности в сектор Образователна инфраструктура:  при предвидени интервенции за цялостно обновяване на съществуващо училище, в т.ч. основен ремонт/реконструкция и въвеждане на мерки за енергийна ефективност с цел привеждане на обекта с актуалната нормативна база, необходимо ли е да се предвиди и изготвяне на обследване за наличие на защитени видове, предвид предписанията на документ „Добри практики и методика за опазване на синантропни защитени видове прилепи и птици в сгради, предвидени за изпълнение на дейности по саниране“?
В случай, че отговорът на горния въпрос е положителен, тогава изготвянето на обследване за наличие на защитени видове ще бъде ли допустим разход и при предвидени дейности в сектор образователна инфраструктура, т.к. съгласно НК е посочен като допустим единствено при мерки в сектор Енергийна ефективност (ЕЕ) в многофамилни жилищни сгради (стр. 15 от НК)?
2. При предвидена цялостна модернизация на училищен обект с прилежащо дворно пространство -  допустим разход ли е разрушаване на самостоятелни съществуващи постройки в дворното пространство, които са негодни за ползване и опасни за учениците - доказано с Конструктивно обследване на постройките?
3. Предвид необходимостта от подписване на партньорско споразумение между участниците в проекта и факта, че образец на такова не е наличен към пакета документи за кандидатстване по Процедурата, моля да уточните дали такъв ще бъде предоставен от страна на УО към НК или същият следва да се оформи от партньорите в свободен текст и съгласно нуждите на конкретното обединение?

1. Изготвянето на доклад при обследване на сграда за наличие на защитени видове е задължителен само при прилагане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.

2. Съгласно т.  13.1 „Допустими дейности“, т. 2 „Образователна инфраструктура“, инвестициите в обекти от предучилищното и училищното образование следва да отговарят на изискванията, регламентирани в националното законодателство и да включват определен набор от мерки, препоръчани от МОН: спортни площадки, площадки за игри или за безопасност на движението, дидактически материали, уреди за пречистване на въздуха, освен ако така изброените вече са били реализирани преди подаване на проектното предложение.  
При изпълнение на модернизацията на училищен обект с прилежащо дворно пространство с цел привеждане на прилежащото дворно пространство на училищния обект в съответствие с националното законодателство и при спазване на изискванията на Наредба № РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, разрушаването на самостоятелно съществуващите постройки биха могли да бъдат допустим разход, като за целта същите следва да са с изяснена собственост, т.е. прилежащи ли са към училищния обект и също да бъдат обследвани по реда на чл. 169 от ЗУТ, вкл. да бъдат придружени с доклад от извършено техническо обследване и технически паспорт самостоятелно или като част от документацията на училищния обект. 
Предвид изложеното, в процеса на оценка  на проектното предложения ще бъде преценена допустимостта на предвидения разход и при необходимост ще бъдат изискани допълнителни документи.

3. В Насоките за кандидатстване не е предвиден образец на партньорско споразумение. Същият следва да се оформи от партньорите в свободен текст и съгласно техните нуждите.