Open calls

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с подготовката на проектно предложение по процедура BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини - 2“, моля за Вашето становище относно допустимостта на прецизиране на първоначално заложените параметри за зелена инфраструктура по дейности 9 и 10 на Община Видин, включени в одобрена Концепция за интегрирани териториални инвестиции (КИТИ) – 2 с водещ бенефициент Община Лом, с наименование: „Запазване и развитие на човешкия капитал в СЗР чрез мерки за интегрирано териториално развитие на териториите на община Лом и община Видин“.
Предмет на настоящият въпрос са следните дейности от одобрената КИТИ:
•	Дейност 9: „Изграждане и оборудване на нова интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа за пълнолетни лица с трайни увреждания с потребност от постоянни медицински грижи в град Видин, кв. Строител“;
•	Дейност 10: „Изграждане и оборудване на нова социална услуга в общността за резидентна грижа за лица над трудоспособна възраст (без увреждания и с възможност за самообслужване) – част от реформата в Дългосрочната грижа в град Видин, кв. Строител“.
На етап кандидатстване с Концепцията за ИТИ по двете дейности е била индикативно заложена зелена площ в размер на 0,10 ха за всяка дейност като принос към индикатор RCO36 „Зелена инфраструктура, подпомогната за цели, различни от адаптиране към изменението на климата“.
На настоящия етап, при подготовката на инвестиционното проектиране, е установено, че предвиденият за реализация поземлен имот с идентификатор 10971.506.829 – собственост на Община Видин, е с площ 3340 кв.м.
Същевременно при изготвянето на инвестиционния проект следва да бъдат спазени изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, включително чл. 19, ал. 1 и ал. 2 относно необходимата озеленена площ и устройствените показатели за съответната устройствена зона.
Предвид обстоятелството, че дейности 9 и 10 са свързани с изграждане на социална инфраструктура и обекти за обществено обслужване с предназначение за предоставяне на резидентни социални и интегрирани здравно-социални услуги, при инвестиционното проектиране следва да бъдат съобразени и специфичните изисквания за функционалност, достъпност, обслужваща инфраструктура и необходим капацитет на сградите за потребителите на услугите.
В тази връзка и при съобразяване с разпоредбите на Наредба № 7, включително чл. 44, както и след извършен анализ на площта на имота, нормативно допустимите устройствени показатели, необходимостта от осигуряване на достъпна среда, прилежаща техническа инфраструктура и необходимата разгъната застроена площ (РЗП) за нуждите на социалните услуги, е установено, че първоначално индикативно заложените параметри за озеленяване не съответстват в пълна степен на реално допустимите и технически изпълними показатели в рамките на имота при спазване на действащата нормативна уредба.
В тази връзка моля, за Вашето разяснение:
Допустимо ли е на настоящия етап на кандидатстване и в процеса на инвестиционно проектиране да бъде извършено прецизиране/намаляване на първоначално заложените зелени площи по дейности 9 и 10, при условие че:
•	не се променят целите, предметът и характерът на дейностите;
•	не отпада компонентът „зелена инфраструктура“ и озеленяване;
•	запазва се функционалният обхват и капацитетът на социалните услуги;
•	спазват се всички приложими нормативни изисквания;
•	промяната е обусловена единствено от необходимостта за нормативно съобразено инвестиционно проектиране и осигуряване на необходимата РЗП за потребителите на социалните услуги?
Моля, също да бъде уточнено дали подобно прецизиране би се считало за недопустима промяна на дейност или индикатор по одобрената КИТИ и допустимо ли е актуализиране на стойностите по индикатор RCO36 в резултат на инвестиционното проектиране.

Благодарим предварително за съдействието и очакваме Вашия отговор.

Съгласно Единните указания  по процедура BG16FFPR003-2.003 „Концепции за интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) – 2“, залагането на конкретна целева стойност на индикаторите не е било задължително условие и не е било бъде предмет на оценка на Фаза 1. В тази връзка, към момента на кандидатстване на Фаза 2 по настоящата процедура е допустимо да се заложи различна целева стойност на индикаторите в проектното предложение, спрямо целевата стойност на индикаторите, посочени в одобрената концепция за ИТИ.

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с Процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR003-2.004 „Подкрепа за интегрирано градско развитие в 40 градски общини - 2“, Ви молим да ни отговорите на следните въпроси:
1. Моля да потвърдите/отхвърлите разбирането, че закупуването на мобилния кабинет от страна  на общинска болница, попада в режим „непомощ“, предвид че същият няма да се експлоатира по стопански начин и ще служи единствено за целите на описаните в НК допустими функции на мобилния кабинет?
2. Кога следва да се представи акта за възлагане на УОИИ – на етап кандидатстване или след сключване на договора за АДБФП?
3. При така зададената структура на раздел 7. Бюджет (в евро) на ФК -  как следва да се попълнят разходите при изпълнение на дадена дейност чрез инженеринг, а не СМР? 
4. Във връзка с публикуваното на стр. 12 от НК пояснение за създаване на обединение между партньорите за целите на кандидатстването: „Обединението се създава за целите на кандидатстването по настоящата процедура, като водещият партньор го представлява пред Управляващия орган, а съгласието на партньорите да бъдат представлявани от водещия партньор следва да бъде удостоверено със съответен документ/и, например декларация, пълномощно, споразумение, протокол от проведена среща“ и публикувания образец на АДБФП, в който детайлно са разписани отговорностите и ангажиментите на страните по договора, моля да потвърдите/отхвърлите, че очакваното споразумение в свободен текст, което се изисква към момента на кандидатстване, следва да има единствено декларативен характер от Водещия кандидат, партньорите и асоциираните партньори, че последните дават своето съгласие Водещият партньор да ги представлява пред УО и да подаде от тяхно и свое име ПП в системата ИСУН?
 

1. Да, потвърждаваме че закупуването на мобилния кабинет от страна  на общинска болница, попада в режим „непомощ“, предвид че същият няма да се експлоатира по стопански начин и ще служи единствено за целите на описаните в НК допустими функции на мобилния кабинет.

2. Виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q010, т. 2 от 08.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

3. Виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q014, т. 2 от 12.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

4. Да, потвърждаваме че споразумението за партньорство, в свободен текст, което се изисква към момента на кандидатстване, следва да има единствено декларативен характер от Водещия кандидат и партньорите, че последните дават своето съгласие Водещият партньор да ги представлява пред УО и да подаде от тяхно и свое име проектно предложение в системата ИСУН.
В допълнение виж отговор на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q010, т. 4 от 08.05.2026 г. от таблицата с въпроси и отговори по процедурата.

1.    Във връзка с планирана дейност в рамките на одобрено КИТИ в сферата на „образователна инфраструктура“, касаеща пълна модернизация на обект – училище,  с вкл. мерки за енергийна ефективност, основен ремонт, вътрешен ремонт и оборудване, молим да уточните следното: към коя област на интервенция от Приложение 9.4 следва да се отнесе интервенцията – 045, респ. с индикатори – RCO19, RCR26, RCR29,  или „122“, респ. – с индикатори – RCO67, RCR71? На първа фаза сме използвали област 122 с относимите индикатори, съответно, ако отговорът Ви бъде с препоръка за използване на област „045“, допустимо ли ще бъде да се променят индикаторите, декларирани на Фаза 1 на Процедурата?
2.    Предвид предварително зададените в бюджета на проекта редове, молим за уточнение как следва да процедира кандидата, ако дейността му ще се изпълнява на инженеринг? Трябва ли да създаде подред с наименование „Инженеринг за дейност „Х“ „ в поле „Други“ на бюджета или трябва да нанесе съставляващите инженеринга суми за проектиране, авторски надзор и СМР в съответните предварително зададени редове, т.е. – да раздели сумата на инженеринга на съставляващите я разходи?
3.    При интервениране на дворни пространства в училищна институция, ведно с модернизация на сградния й фонд, следва ли да се използва област 168 за мерките по дворното пространство и съответните й кодове или интервенцията се отнася изцяло само към област 043/045/122?

1. При дейност в сферата на „Образователна инфраструктура“, касаеща пълна модернизация на обект – училище, следва да се ползват код на интервенция 122 и съответно индикатори RCO67, RCR71.

2. В случай че дейността за строителство е на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), то сумарният разход за инженеринга следва да се посочи в бюджетен ред „Разходи за СМР“, като в наименованието на разхода се уточни, че е „инженеринг за ….“. В случай че ще се изпълняват отделни дейности за проектиране, строителство и авторски надзор, то сумите следва да се посочат в бюджетни редове „Разходи за СМР“ и „Разходи за проектиране и авторски надзор“.

3. В посочения случай следва да се ползват само кодовете за образователна инфраструктура, в случай че интервенцията в двора се изпълнява заедно с модернизацията на сградата, т.е. цялата дейност следва да се причисли към код 122.

В рамките на проектното предложение е включена дейност за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, за която се изисква представяне на обследване за енергийна ефективност, обследване за установяване на техническите характеристики и технически паспорт. Посочените документи са вече изготвени и заплатени от сдруженията на собствениците.

В тази връзка моля за разяснение:

Предвид, че сдруженията на собствениците ще се явяват асоциирани партньори, както и че този тип разходи са допустими по процедурата, а също така са допустими и предварително извършени разходи след 01.01.2021 г., допустимо ли е разходите за изготвяне на обследване за енергийна ефективност, обследване за технически характеристики и технически паспорти да бъдат включени в бюджета на дейността и ще бъдат ли те възстановени при подаване на искане за плащане?

Разходите за обследване за енергийна ефективност, обследване за установяване на техническите характеристики и технически паспорт се явяват разходи за предварителни дейности и са допустими за финансиране с БФП и следва да бъдат включени в бюджета на проекта, след като са извършени и разплатени в периода на допустимост на разходите.

Уважаеми дами и господа,
Във връзка с одобрената концепция BG16FFPR003 2.003 0041 „Интегрирана подкрепа за развитието на здравни, социални и образователни услуги“ и предвид участието на партньор – НВУ „Васил Левски“, който ще изпълнява дейности, свързани с енергийна ефективност на студентското си общежитие, молим за следното разяснение във връзка с публикувания отговор на въпрос с рег.№ BG16FFPR003 2.004 Q003/21.04.2026 г., в който е налице несъответствие с Насоките за кандидатстване и публикуваната на 08.05.2026 г. „Презентация от информационен ден по процедура BG16FFPR003 2.004“.
В т. 1 от отговора е посочено, че студентските общежития, финансирани по процедурата, представляват неразделна част от публичната образователна инфраструктура и поради това са в режим „непомощ“. В т. 2 обаче се приема, че към тях следва да се прилага изискването за 5% собствен принос, тъй като били част от групата дейности „Енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
Съгласно Насоките и презентацията:
•	изискването за 5% собствен принос се прилага само за МЖС; 
•	в критериите за АСД е посочено, че 5% собствен принос се изисква за МЖС „с изключение на ученически общежития“, което потвърждава, че общежитията не са МЖС; 
•	студентските общежития са част от образователната инфраструктура, а не от жилищното настаняване или МЖС; 
•	при режим „непомощ“ интензитетът на финансиране е 100%, освен за МЖС.

Важно е да се уточни, че макар на практика да съществуват различни функционални типове студентски общежития, общежитията на НВУ „Васил Левски“ представляват публична образователна инфраструктура по смисъла на ЗВО и Насоките – обекти за временно настаняване, без етажна собственост, неуправлявани по ЗУЕС и несвързани с постоянно обитаване от домакинства. За разлика от МЖС, които са частни жилищни сгради за постоянно обитаване, този тип общежития са специализирани обекти от образователната инфраструктура и не попадат в обхвата на мерките, за които е въведено изискването за 5% собствен принос.
С оглед на горното моля за потвърждение, че за мерки за енергийна ефективност в студентското общежитие на НВУ „Васил Левски“ не се прилага изискването за 5% собствено съфинансиране, тъй като то е част от публичната образователна инфраструктура и не попада в обхвата на МЖС.

УО на ПРР потвърждава отговора на въпрос BG16FFPR003-2.004-Q003.
ПРР разграничава студентски общежития и ученически общежития, като ги поставя в отделни групи дейности. По смисъла на ПРР студентските общежития (към ВУЗ) са част от група дейности за „Енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“, а ученическите общежития (към училищата от средното образование) са част от група дейности за „Образователна инфраструктура“. В тази връзка, за проектни предложения, предвиждащи мерки за енергийна ефективност в студентските общежития, следва да се предвиди 5 % съфинансиране от страна на кандидата.